Hoax Center |
 |
|
Hoax Team |
|
|
 |
Interviews |
|
|
Dossiers |
|
|
Ils en parlent |
|
|
|
|
 |
 |
|
|
|
 |
LE FORUM |
Info ou int'hoax ?
|
| [ Retour à la liste des discussions ] |
ecogle
Auteur : bonnie (bonnie.clide AT free.fr) - Date : 30 janvier 2008 à 21h45
J'ai reçu un mel disant que pour des raisons écologiques il ne fallait plus utiliser google mais ecogle parce que les "pixels blancs nécessitent plus d'énergie que les pixels noirs pour s'afficher sur les écrans"
Est-ce vrai? un hoax? de la pub bête et méchante?
|
|
ecogle
Auteur : irqy (laurnet0 AT hotmail.com) - Date : 31 janvier 2008 à 09h57
Bonjour Bonnie, bienvenue sur ce site. Oh la belle perle que tu nous transmets...
A vrai dire, j'ignore totalement si un pixel noir est plus écolo qu'un pixel blanc. En tout cas, un whois sur écogle.fr donne pour propriétaire ce ce site un certain Ano Nymous, hébergé à Roubaix: ce site n'est pas officiel.
Ce site est une copie presque conforme de ecoogle.net, qui se base sur le même principe. Pas moyen de faire de whois sur ce site-là, le propriétaire se planque derrière contactprivacy.com. A noter cependant que d'après l'extention de Firefox AdBlock Plus, le second transmet un cookie depuis google-analytics.com, tandit que le premier depuis extreme-dm.com
D'après Wikipédia, la discussion qui serait à l'origine de ecoogle.net:
http://ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.html
AMHA, ecoogle.net est soit une véritable service de Google, soit l'œuvre d'un informaticien à la fibre écologique (quoique je n'y mettrais pas ma main au feu); tandit que ecogle.fr est l'initiative d'un petit malin qui cherche à détourner une partie du trafic de Google sur son site.
Mais le débat reste ouvert...
|
|
ecogle
Auteur : irqy (laurnet0 AT hotmail.com) - Date : 31 janvier 2008 à 10h27
Encore un doublon... Décidement, c'est une manie chez moi.
d'après plusieurs sources, dont celle-ci:
http://www.ca.com/us/securityadvisor/pest/pest.aspx?id=453074391
extreme-dm.com se rapproche plus du spyware que du cookie. Voilà qui jette un peu plus de discrédit sur ecogle.fr
|
|
ecogle
Auteur : |)ereck - Date : 2 février 2008 à 04h29
Néanmoins, à l'information de tout le monde, les pixels blancs sont des pixels "allumés", tandis que les noirs ne montrent pas de couleurs, donc ils ne s'éclairent pas. C'est d'ailleurs pour cela que google a lancé www.blackle.com. Reste à savoir si c'est vraiment efficace.
|
|
ecogle
Auteur : chatchef (chat-chef AT hotmail.fr) - Date : 3 février 2008 à 00h51
Bonjour à tous.
D'accord avec toi |)ereck, a priori un pixel noir est un pixel éteint et ne consomme dons pas d'électricité. Tous les autres pixels, quelle que soit leur couleur, sont allumés et consomment plus ou moins d'électricité.
Toutefois, l'écran de moteur de recherche noir me paraît une fausse bonne idée.
En effet, dans la théorie, il est vrai que ce genre d'écran devrait être plus économe en électricité... mais combien de temps passe un internaute moyen sur l'écran d'un moteur de recherche, par rapport au temps passé sur des sites internet, des logiciels professionnels, des jeux, etc... ?
Généralement, un moteur de recherche n'est utilisé que quelques secondes consécutives, pour faire une ... recherche. Une fois un site correspondant à la demande de l'utilisateur trouvé, celui-ci va aller sur ce site, faisant du même coup disparaitre l'affichage de l'écran du moteur de recherche, même s'il demeure en tâche de fond.
L'économie due à l'affichage de l'écran noir du moteur de recherche (pour autant qu'elle soit prouvée) n'aura durée au total qu'une poignée de secondes... à rapprocher du nombre d'heures passé à consulter des écrans "normaux"...
@+
Michel
|
|
ecogle
Auteur : Ptipouce (PtipouceChaville AT hotmail.com) - Date : 3 février 2008 à 09h18
Un petit commentaire simplement la traduction des discussions sur le lien indiqué par irqy :
http://ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-pixels-are-new-green-pixels.html#links
La consommation pour un écran LCD est a priori principalement due à l'éclairage de fond (je comprends ceci : l'écran noir allumé consomme plus que l'écran noir éteint et d'ailleurs en général, on voit bien la différence entre un écran noir éteint et un écran noir allumé). Dans cette discussion, il est dit que la différence sur un écran tout noir et un écran tout blanc a été mesurée à 0,6 W. Comme on ne parle pas de 100% des pixels, l'économie sera a priori moindre. Si cela est vrai, à part pour nos vieux cathodiques, la réduction de consommation restera à mon avis peu importante.
Il y a de bien meilleures sources d'économie d'énergie dans l'informatique que cela à mon avis.
A+
Ptipouce.
|
|
ecogle
Auteur : Gilles (callisto78 AT hotmail.fr) - Date : 3 février 2008 à 22h26
Bonsoir à tous.
- Pour Ptipouce :
Ton commentaire sur le site que tu références est imprécise (si on bien lu la même chose):
certes, la différence est bien de 0,6 Watts, mais c'est l'écran blanc qui consomme moins....
- Pour Michel [ sur ce coup, il va me haïr :-) ]:
Tu dis:
"un pixel noir est un pixel éteint et ne consomme dons pas d'électricité"
et:
"les autres pixels, quelle que soit leur couleur, sont allumés"
Là, tu commets une erreur grave, vu sous l'angle de la Science:
en effet tu considères comme un fait scientifique avéré ce que ton feeling te dicte.
Ce que tu dis est vrai pour un écran cathodique (obsolète aujourd'hui):
l'"allumage" des pixels sur la dalle étant due à l'énergie des électrons issus du canon situé à l'arrière.
Mais qui te dit que pour un écran à cristaux liquides, il ne faut pas dépenser plus d'énergie pour "éteindre" un pixel que pour le laisser "allumé"?
Et quid pour un écran à plasma ?
Mais je te pardonne, car sur le reste, tu as raison: on ne passe pas sa vie non plus sur Google.
De mon côté, je vais continuer mes recherches sur ces technologies et vous
en ferai part, mais j'ai peur que ce genre de débat sur un plan technique soit
hors-sujet sur HB et me faire censurer.
A+
Gilles
|
|
ecogle
Auteur : Gilles (callisto78 AT hotmail.fr) - Date : 3 février 2008 à 22h41
En revanche, je suis complètement d'accord (oui ça arrive. étonnant, non ?)
avec ce que dit Irqy,et j'irai même plus loin: cet "ecoogle" est une arnaque (et là, je suis dans le sujet) !
Certes, l'écran est noir. il est même noir de chez Noir.
En gros, il est quasiment impossible d'y lire quoique ce soit.
A mon avis, le responsable de ce site est soit un rigolo, soit un ophtalmologiste.
A+
Gilles
|
|
ecogle
Auteur : chatchef (chat-chef AT hotmail.fr) - Date : 3 février 2008 à 23h32
Mais non Gilles je ne te hais point. Je te donne acte de tes conclusions. Mes compétences dans le domaine ne me permettent pas de soutenir un débat.
Concernant le fait que l'écran cathodique soit désormais obsolète je suis totalement d'accord avec toi... dommage que tous nos ministres ne soient pas de cet avis. Si c'était le cas il resterait moins d'administrations à travailler avec des "enquestres" (des "vieilleries", en Provence) comme c'est le cas de beaucoup de services de la mienne... ;-)
@+
Michel
|
|
ecogle
Auteur : karine - Date : 4 février 2008 à 10h04
Un lien pour démontrer l'inéfficacité de ce procédé (en l'occurence, sur Blackle) sur les écrans LCD :
http://www.faucheurdebuzz.com/archives/blackle-ou-black-google-un-combat-economique-plus-quecologique
En conclusion, la consommation semble même augmenter légèrement...
|
|
| [ Retour à la liste des discussions ] |
|
|
|
