Hoax Center |
 |
|
Hoax Team |
|
|
 |
Interviews |
|
|
Dossiers |
|
|
Ils en parlent |
|
|
|
|
 |
 |
|
|
|
 |
LE FORUM |
Info ou int'hoax ?
|
| [ Retour à la liste des discussions ] |
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : FlashStony - Date : 7 août 2004 à 17h04
Lu sur un forum.
Chose originale, le message n a pas été posté comme sujet à part mais sur une discussion sur la dose de sucre que prend Will Smith dans I Robot...
Ca me fait penser au hoax de l aspartame du Coca.
Mon opinion : l auteur cite avec un peu trop d enthousiasme des noms de produit chimique qui sont si ca se trouve pour certains parfaitement inoffensif.
************
Extrait du chapitre sur le sucre du livre du Dr David Schweitzer:
Le sucre est un élément de base des féculents. Le sucre de canne contient 14% d'éléments-traces, minéraux et vitamines, qui nous ont donné la vie, en plus de la chlorophylle.
Le sucre que nous achetons au supermarché pour notre consommation personnelle est chauffé dans du lait de chaux : le calcium et les protéines sont éliminés. Il devient, dans un premier temps, un alcaloïde et toutes les vitamines sont détruites.
Dans une seconde phase, le sucre est mélangé à de la chaux acide, du gaz carbonique, du dioxyde de soufre et, enfin, du bicarbonate de sodium. La mixture est bouillie et refroidie plusieurs fois, puis cristallisée et centrifugée
Cette masse morte est ensuite traitée avec de l'hydroxyde de strontium. Puis, elle arrive à la raffinerie, où elle passe sur de l'acide de charbon de chaux, pour la nettoyer. La couleur foncée est enlevée en ajoutant de l'acide sulfurique, ensuite elle est filtrée avec de la poudre d'os calcinée. Enfin, elle est colorée avec du "Indathrenblue" ou avec le très toxique "Ultramarine".
La composition chimique de ce produit est C12H22O11, et vous pouvez l'acheter dans les magasins sous la dénomination de "pur sucre de canne", morceaux de sucre, bonbons, etc.
Toute la vitalité et les forces protectrices en ont été détruites, et ce produit appelé sucre a une densité atomique de 98.4 à 99.5. Ce type de densité est classé dans la catégorie des poisons.
Ce sucre industriel irrite les membranes des muqueuses, les tissus, les glandes, les vaisseaux sanguins et le tractus intestinal de la personne qui le consomme. Le sucre blanc a aussi pour effet de paralyser le mouvement péristaltique de l'intestin et conduit à une défaillance du système immunitaire.
Le "tissu dentaire" a une "pression tissulaire" de 7 At. Le sucre industriel augmente cette pression osmotique à 34 At. L'émail dentaire est la substance la plus dure du corps humain, avec les os. Nous avons trouvé des dents qui ont séjourné 100 000 ans dans le sol et sont restées intactes malgré la chaleur, le froid, la pluie, la neige, les bactéries, etc. Le sucre blanc fabriqué par l'homme est capable, en revanche, de détruire l'émail des dents en quelques heures. Il pénètre comme un clou dans la structure du tissu dentaire et le rend cassant.
Ce que la nature n'a pas réussi à faire depuis le commencement, l'homme l'a fait en un rien de temps. Il est le seul être qui détruit la valeur nutritive de sa nourriture avant de la consommer.
***********
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : Kérosène (lapoune AT ifrance.com) - Date : 7 août 2004 à 19h24
Oh ben heureusement que je n'en mets pas dans mon café !!!!!!!
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : le zaps (le_zaps AT tonton-franck.tk) - Date : 7 août 2004 à 21h00
de quel Dr Schweizer s'agit il ?
de celui qui n'avait pas de montre (Albert)?
de cet olibrius là ?
http://fantastiquephoenix.free.fr/eau/Dr%20schweitzer.htm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/kenyon_confronts/2051832.stm
je cite : Le Dr David Schweitzer Docteur en théologie et en médecine autrichien qui est aussi :Professeur Dr. David Schweitzer, B.P. 1584, Lomé - Togo
Je pense qu'il s'agit d'un escroc :
http://www.schweitzerlambarene.net/lambarene/fr/index.php?var=view,textes,105
Peux tu nous donner le nom du bouquin, STP
et l'URL du site (je pense qu'il s'agit de :)
http://www.u-blog.net/autrementdit
Merci
Le Zap's
PS : il est écrit sur des sites à la gloire du second qu'il est le petit fils/neveu du premier, ce qui prouve de façon irrefutable que : soit l'intelligence n'est pas génétiquement transmissible, soit pépé était irrémédiablement cocu !
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : fleuryf (news.fleury AT semboules.net) - Date : 7 août 2004 à 21h41
Diantre ... c'est plus la recette de la fabrication du sucre, mais celle d'une bombe ...
Sérieusement je ne sais pas si cette description à la Prévert a une once de vérité, mais ma conviction est faite .
Je vous livre mes impressions.
- D'abord la forme : on sent bien dans ce discours une volonté de "casser du sucre" sur le dos du sucre ! C'est un peu copié sur la pub contre la cigarette : Le sucre industriel c'est pas bon car il y a des produits trop pas bons dedans ...
Et puis il y a cette façon de faire des phrases ronflantes pour dire des choses ma fois pas très précises :
Je cite :
"Toute la vitalité et les forces protectrices en ont été détruites, et ce produit appelé sucre a une densité atomique de 98.4 à 99.5. Ce type de densité est classé dans la catégorie des poisons."
Alors là si quelqu'un a compris qu'il m'explique
c'est quoi la vitalité (le sucre bouge tout seul et il à plein d'énergie, il a la peche, la gniaque ?) Non la "vitalité" est une question de calories fournies à l'organisme et plus ou moins vite assimilables, et la je crois bien que le bon vieux sucre carré, ben il titre ses 4 kcal au gramme comme les autres !
Bon alors les forces protectrices peut-etre ? c'est quoi cette co...erie ?
Jamais entendu parler, a il s'agit peut-être d'oligos éléments, de vitamines, de minéraux, ça je comprends, mais "forces protectrice" non, la ca sent trop l'occultisme pour être issu d'une personne ayant "sérieusement" fait une étude scientifique sur le sujet ... on sent plutot le bon défenseur de pat-médecines ou pseudo-sciences !
Bougez pas, la décomposition de la citation n'est pas terminée, il y a encore le plus drôle : l'histoire de la densité atomique, densité de quel atome ? et depuis quand une substance est dangereuse en fonction de sa densité atomique ??? En plus la densité atomique d'une molécule est toujours la même donc si je ne m'abuse une molécule de saccharose ca a toujours la même densité qu'une autre molécule de saccharose et le saccharose ben c'est du bête sucre de formule "C 12 H 22 O 11 "
Tiens donc, mais ce ne serait pas la formule ABOMINABLE donnée plus haut dans ce message ???
Mais si, je re-cite :
"La composition chimique de ce produit est C12H22O11, et vous pouvez l'acheter dans les magasins sous la dénomination de "pur sucre de canne", morceaux de sucre, bonbons, etc."
Maintenant savoir si le sucre ronge les dents ou non, je dirais simplement que les bactéries sont responsables de la destruction de nos dents, et que la consommation de sucre et le fait que celui-ci reste dans la bouche longtemps favorise le développement de celles-ci ... Mais le sucre lui même est une molécule assez inerte !
Ben voilà déjà sur la forme c'est pas folichon, mais en plus sur le fond c'est inepsie sur inepsie ...
En fait je pense qu'il s'agit là d'un message de désinformation pure, même si il contient des vérités, elles ne sont en aucun cas alarmantes. On se doute que le sucre industriel ne contient pas la même chose que le sucre de canne, car il est traité pour enlever un certain nombre d'impuretés, blanchi, traité, ...
Comme d'ailleurs le sont bon nombre d'aliments industriels, mais il me semble que nous l'avons déjà dit dans d'autres sujets : cela ne veut pas dire qu'ils en est plus dangereux pour autant, il n'en est simplement que moins naturel !!!
Et je rappèle quue la notion de "NATUREL" même si elle a une connotation positive à l'heure actuelle, n'en est pas pour autant un gage de qualité, ni même une certitude d'avoir quelque chose de plus "sain". Et de nombreux contre-exemples peuvent être donné.
Allez dans une flaque d'eau et prélevez-y une verre d'eau "NATURELLE" qui s'y trouve, allez maintenant au robinet et prélevez un verre d'eau industrielle ... laquelle allez vous boire ? Avec laquelle votre santé court-elle le moins de risque ?
NATUREL ne veut pas dire meilleur, et le simple fait que le sucre que nous consommons tous les jours soit traité chimiquement ne le rends pas pour autant dangereux.
Le sucre (du moins les glucides) sont nécessaires pour notre organisme.
Et ce qui est dangereux réside moins dan s la provenance de ce sucre, que dans la quantité que nous en consommons !
J'ajouterais encore une remarque : si le sucre industriel était si "dangereux", ca se saurait depuis pas mal de temps non ? Et vu le degré de toxicité que laisse supposer ce message il y aurait une hécatombe chez les consommateurs de ce produit c'est à dire environ 100% de la pouplation des pays industrialisés (qui, d'ailleurs, connaissent la meilleure espérance de vie)
Voilà, désolé pour la longeur.
@+
Fred.
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : FlashStony - Date : 7 août 2004 à 22h32
Cher Zap, non je n ai pas le bouquin, j ai posté tout ce qu il y avait sur le forum ( Allociné, section I,Robot, topic sur le sucre ).
Donc je ne sais pas qui est le Schweitzer .
Fred : oui moi aussi en y reflechissant aprés coup l histoire de la densité atomique ca m a bien fait rigoler, au fur et à mesure que mes souvenirs de chimie revenaient.
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : Kérosène (lapoune AT ifrance.com) - Date : 7 août 2004 à 23h09
"il est écrit sur des sites à la gloire du second qu'il est le petit fils/neveu du premier, ce qui prouve de façon irrefutable que : soit l'intelligence n'est pas génétiquement transmissible, soit pépé était irrémédiablement cocu !"
Et ben même pas, car l'Association Internationale de l'Oeuvre du Docteur Albert Schweitzer de Lambaréné (AISL) met en garde contre cet homme qui n'a aucun lien avec elle, qui n'est pas parent du Docteur de Lambaréné et qui ne collecte des fonds visiblement que pour lui-même.
http://www.schweitzer.org/german/personen/asddavid.htm
Pour ce qui est du sucre, le discours (hormis la partie chimie lourde) est plus ou moins repompé d'un site à la gloire d'un pseudo médecin et ostéopathe qui vend des tas de produits santé, à commencer par des soins dans sa clinique, son bouquin, des compléments alimentaires, des algues en gélules qui soignent la mauvaise haleine et le cancer... qui recommande de ne pas se vacciner et qui commence par inviter les gens à s'abonner à sa newsletter en leur disant que les médecins tuent 250000 personnes par an !!! Et, non, je ne donnerai pas l'url dans ce forum respectable ! Si vraiment quelqu'un la veut, je ne la donnerai que par courriel à des gens responsables.
A+
Kérosène
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : fleuryf (news.fleury AT semboules.net) - Date : 7 août 2004 à 23h28
Merci Kérosène pour ces recherches et ces infos.
Je suis malgré tout interessé par l'adresse de ce site, pour faire des recoupements avec http://www.pseudo-sciences.org/ et http://charlatans.fr.st/ (ces adresses je les donnes aussi souvent que possible car elles sont hautement respectables, elles !)
Merci d'avance.
Fred.
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : le zaps (le_zaps AT tonton-franck.tk) - Date : 7 août 2004 à 23h36
Kerozene,
Je pense qu'on parle du même charlatan
Le Dr David Schweitzer Docteur en théologie et en médecine autrichien
Professeur Dr. David Schweitzer, B.P. 1584, Lomé - Togo
pseudo médecin et ostéopathe
ca doit etre le meme ...
tu me passes le lien, pour aller chez lui se complaire dans la bétise humaine ...
A+
PS : c'est fou le ramassi de C. que l'on trouve dans les forum sur les films récents ...
PS 2: merci à celui qui a cité hoaxbuster.
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : Kérosène (lapoune AT ifrance.com) - Date : 8 août 2004 à 00h20
Petite précision, le charlatan dont je parle dans la deuxième partie de mon post n'est pas ce Schweitzer, mais il ne vaut pas sûrement pas beaucoup plus cher et si ça se trouve ils sont amis...
Je vous envoie le lien à tous les 2. C'est édifiant ! ;o)
Bonne soirée
Kérosène
|
|
Le "pur sucre de canne" dangereux???
Auteur : Paléonora (paleonora AT voila.fr) - Date : 8 août 2004 à 13h50
Et puis petit fils/neveu (j'adore la précision) d'Albert Schweitzer, ça le fait quand même cousin germain de Jean-Paul Sartre... Un peu beaucoup, non ?
Paléonora
|
|
| [ Retour à la liste des discussions ] |
|
|
|
