C'est sur Slate, et sur Rue89, et dans le Nouvel Obs, et dans le Point, et dans l'Express, et sur Europe 1, et sur France Info...

Et pourtant, c'est faux !

Si les journalistes avaient imité nos contributeurs forum et jeté un coup d'oeil à l'étude en question plutôt que de recopier un blog du Guardian (tenu par quelqu'un qui a une réputation avérée de catastrophisme), ils n'auraient pas commis cette erreur.

Et, du coup, ils n'auraient pas forcé aussi bien la NASA que les auteurs de l'étude originale à démentir.

La NASA a été la première à réagir : elle a publié sur son site un bref communiqué dans lequel elle explique qu'"elle ne ratifie ni l'article ni ses conclusions", tout simplement parce que celui-ci est "une étude indépendante", bien que menée en partie grâce à l'aide de la NASA.

Les auteurs de l'étude ont suivi peu après, dans un entretien à Elsevier où ils déclarent notamment qu'avec leur modèle théorique "il serait impossible de faire une "prévision" spécifique avec un haut degré de certitude quant à l'avenir du système réel", avouant ainsi que leur étude n'a aucune portée pratique dans l'immédiat...

L'étude n'est pas de la NASA, et elle ne prédit pas la fin du monde, c'est bête, hein ?

Il ne reste plus qu'à attendre pour voir si tous les journalistes auront le même courage que ce blogueur du Monde, qui a reconnu humblement s'être trompé.