Message proposé par Nann dans une autre discussion qui concernait un autre sujet. Je l'ai donc recréée ici afin d'éviter de tout mélanger.
-+-+-+-
A propos de nouveaux radars... On vient de me montrer cette vidéo :
http://www.liguedesconducteurs.org/radars-mobiles-embarques.html
Ça paraît assez documenté, mais le truc qui me fait tiquer, c'est qu'en signant une pétition on pourrait empêcher la mise en place du dispositif, que "ce n'est pas un canular", et les calculs alarmistes (la bagnole roule et flashe 24h/24, 7j/7, 365j/an... mais bien sûr !).
Ah oui, et puis "discret car n'utilisant pas de flash, de jour comme de nuit car fonctionnant au laser" : de nuit sans flash, la photo va être belle...
Si vous pouviez m'aider à trouver de quoi démonter ce truc qui me paraît un peu trop gros, ce serait sympa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
MAJ DE FREDERIC - HOAXTEAM LE 27/07/12 :
L'article d'HB sur le sujet est ici :
Oui, il va y avoir un nouveau type de radar dit "mobile-mobile" et ceci n'a absolument rien d'un scoop, il y a longtemps que le gouvernement précédent nous avait prévenu.
Non, il ne flashera pas toute l'année pour la bonne et simple raison que les véhicules de police, comme les autres, sont révisés de temps en temps et que les flics, comme les autres, se reposent de temps en temps. Mais le stupidité du calcul de Mme BAYARD indique bien à quelle population elle s'adresse...
Les photos seront bien réalisées avec des flash mais ils ne seront pas visibles à l’œil nu car dans le champs des infra-rouge. La photo laser n'existe pas mais c'est une terme plus vendeur, c'est bon pour le commerce.
Et non, signer la pétition n'empêchera pas le déploiement de cette "arme redoutable" vu que les pétitions (celle-là comme les autres) n'ont aucune valeur légale. Par contre, quand on va sur la page de la dite pétition, il est clair que la LDC récupère des données personnelles (nom, prénom et e-mail) sans que soit précisé le devenir des ces données. Mme BAYARD parlant elle-même dans la vidéo de mails, il est clair que l'adresse servira, a minima, à du mass mailing.
Bonjour,
J'ai également vu la vidéo et je suis d'accord avec vous pour dire que le message est carrément alarmiste et que, si on ne s'informe pas plus sur le sujet ces nouvelles machines peuvent faire peur. Mais je pense qu'il y a quand même de quoi trouver la méthode assez bâtarde car à ce stade on dépasse pour moi largement le but premier qui était la sécurité ..
Maintenant aller chipoter sur les calculs de Mme BAYARD est d'une certaine bassesse à laquelle je ne tiens pas à m'abaisser puis ce qu'ils sont là pour donner un ordre d'idée de la masse d'argent que ces nouveaux radars pourraient rapporter à l'état. Ce n'est pas un calculs précis et aller décompter les révisions/réparations sur les véhicules (ce qui ne doit représenter que quelques jours à l'année) est assez ridicule et quand aux policiers, comme dans beaucoup de professions, peuvent se relayer pour tourner avec ce radar ..
Enfin, la pétition, même si elle ne fait pas barrage seule au projet de déploiement de ces radars pourra montrer l’opposition des Français envers ce dispositif et en informer le gouvernement (La pétition contre ACTA a bien joué un rôle dans son rejet au parlement) rejet car je ne trouve pas cette idée constructive et casser les automobilistes à coup de contravention au moindre faux pas n'est pour moi pas la bonne solution. En ce qui concerne la récupération des adresses e-mails et le mass mailing ce sera certainement le cas mais l'ont s'éloigne complètement du sujet de base qui sont les radars et à côté de cela les internautes qui signent cette pétitions voudrons certainement être informées de l'évolution de la démarche ..
En bref, discuter de l'intérêt et peser le pour ou le contre de ces radars serait je pense beaucoup plus judicieux que de partir dans l'idée de casser à coups d'arguments déplorables cette vidéo certes alarmiste mais qui rend compte d'une certaine réalité.
Pour ce qui est des nouveaux radars, les médias ont suffisamment fait état de leurs performances pour que le fait de leur existence ne soit pas mis en doute : donc VRAI.
Pour ce qui est de l'utilité de signer une pétition, c'est une affaire d'opinion personnelle, mais il faut poser la question en termes judicieux :
"Est-il utile de fournir à la LDC mes coordonnées personnelles dans le cadre de cette pétition, sans savoir exactement qui est derrière cette association ?".
Quant aux calculs sur la disponibilité des véhicules, sur le nombre de jours d'entretien et sur le fait de les faire rouler, ou non, 24 h sur 24, on peut donner libre cours à son imagination. Il y a 8760 heures dans une année, un véhicule qui roulerait 24h/24 à une vitesse moyenne de 50 km/heure pourrait donc parcourir 438 000 km : à mon avis, il faut changer l'huile plusieurs fois, les pneumatiques et les freins doivent aussi s'user quelque peu et je crains qu'après une telle carrière le véhicule tout entier ne passe à la réforme...
Imaginons un instant que chacun d'entre-nous respecte à la lettre le code de la route et nous constaterions que tous ces radars installés à grands frais seraient totalement inutiles.
La "pompe à fric", comme l'appelle la plupart des contrevenants serait réduit au néant si nous nous comportions comme des êtres civilisés.
Etonnant non ?!
Je me suis fait flashée à 120 km/h il y a quelques jours par un radar itinérant posé 300 m avant le passage de 110 à 130km/h sur l'autoroute à un endroit peu fréquenté à cette heure-là,pas dangereux où les rares voitures me doublaient et à un moment où je n'avais pas les yeux fixés sur mon compteur! Alors oui, je trouve ça sadique,injuste, sans lien avec la sécurité (je respecte le code même quand il est stupide)et seulement prévu pour faire du fric! Alors oui, j'ai signé la pétition!
Juste pour rappel, il faut bien préciser si on parle de vitesse mesurée ou de vitesse retenue:
Si c'est 120 km/h mesurée, alors c'est 114 km/h retenue compte tenue de la marge de tolérance de 5% (et si on parle de la vitesse affichée sur le compteur c'est probablement 125 à 128km/h compte tenu de la surévaluation généralement observée de 3 à 7%...).
Si c'est 120 km/h retenue, cela correspond à une vitesse mesurée de 126,3 km/h (130 à 135 km/h affichée).
Euh... Oui mais non. La marge de 5% est une marge d'erreur technique maximum ce qui signifie qu'une vitesse mesurée de 100 km/h correspond à une vitesse réelle entre 95 et 100 km/h soit, avec une marge d'erreur de 3 à 7% d'erreur des compteur, une vitesse compteur situé entre 98 et 107 km/h.
Réglementairement, un compteur de vitesse ne peut jamais indiquer une vitesse inférieure à la vitesse réelle du coup, par sécurité, les constructeurs laissent une marge d'erreur avec des compteurs indiquant une vitesse légèrement supérieure à la vitesse réelle.
Il n'en demeure pas moins vrai que même avec une vitesse compteur légèrement supérieure à la limitation on a très peu de chance de se faire flasher.
Enfin un résumé clair de ce que je pense ! Cette association me semble limite ... et je n'irais certainement pas m'engager auprès d'eux ! Le seul moyen que j'ai trouvé pour ne être flashée c'est de respecter la limitation de vitesse et donc de veiller à ma sécurité et à celle de tous les conducteurs que je croiserais !
Ah ! Donc, ces nouveaux radars vont flasher une voiture toutes les 7 secondes donc, si je comprends bien, Mme Bayard partage le point de vu de sa copine de cours de philosophie, Mme Perrichon : les automobilistes roulent tous trop vite est sont parfaitement incapables de respecter la loi. Intéressant. Personnellement, jusqu'à aujourd'hui, j'avais pas trop mauvaise conscience en prenant le volant mais faudrait peut-être que je révise ma position. Je suis peut-être, comme le prétende ces braves dames, un délinquant qui s'ignore.
Quand à savoir pourquoi une pseudo association (aucune existence légale, je le rappelle) qui dit vivre uniquement de dons tient des propos pour le moins approximatifs avec des termes belliqueux et un ton martial...
Globalement, je suis plutôt d'accord avec la mise en place de ces radars. La dame qui cause indique qu'elle va obliger les conducteurs à surveiller leur compteur de vitesse: parfait. Qu'elle va obliger à revoir notre façon de conduire: bravo. La violence routière est le fait de gens aussi bien distraits que de gens qui délibérément se moquent des limitations de vitesse, alors s'ils se font choper, tant pis pour eux.
Je me suis moi fait prendre 2 fois, tant pis pour ma poire, je n'avais qu'à être plus concentré au volant.
Par ailleurs les radars volants, ça existe depuis longtemps, seulement ils étaient manuels, donc moins performants. Il n'empêche de de faire choper à 130 là où c'est limité à 90, et être obligé de téléphoner à sa femme pour qu'elle vienne vous chercher (délit de grande vitesse) ça fait réfléchir... Tant mieux.
Bonjour
Je répond que rarement sur les forums, mais je pense que le sujet et vos commentaires méritent :
Le message manque un peu de professionnalisme, c'est vrai. Le ton employé est aussi un peu alarmant. Mais par exemple, le calcul n'est là que pour illustrer le propos, et commenter en disant que la voiture doit aller en révision est largement aussi ridicule que le message calcul lui même ( vous avez oublié de décompter la pose pipi, clope et café, ....).
Perso, je fais environ 85000 kms par an, et je peux vous dire que vos réflexions sur le fait d'avoir un comportement irréprochable sur la route, gardez les et ouvrez les yeux, prenez votre voiture, vous verrez que ce n'est évident, même avec la meilleure volonté du monde ( je ne parle pas du 130 au lieu de 90).
Le personnes qui ont comme outil de travail leur permis conduisent majoritairement correctement, et la politique de répression, et là je suis d'accord avec le message, est un vrai racket de conducteur.
Quant à faire changer les choses, c'est bien d'essayer, rappelez-vous de la loi contre les coyottes, elle a été assouplie grâce à la pression des citoyens.
Slts
Et c'est justement pour lutter contre les canidés électroniques et autres applications pour smart-phones qu'on a développé des radars "mobiles-mobiles" impossibles à signaler.
Parce qu'en parlant d'hypocrisie, on peut rappeler que certains conducteurs passaient à vitesse réglementaire devant le radar signalé puis appuyait très fort sur l'accélérateur tout de suite après, ce qui a valu à un certain nombre d'automobilistes de se faire prendre quelques centaines de mètres après un radar automatique par un radar mobile.
Et si l'interdiction de l'avertisseur de radar n'est pas passé telle qu'elle était prévue, c'est peut-être lié à un chantage à l'emploi (en plus de l'impossibilité technique de l'appliquer) fait par le principal fabricant, français de mémoire. Et là, la brave Mme BAYARD n'a pas crié au lobbying comme elle le fait pour d'autre sujet... (Un oubli sans doute.)
La vitesse est la première cause mortalité, ce n'est pas l'alcool contrairement à ce qu'affirment les lobbies de la vitesse et des constructeurs automobiles. Les preuves sont simples:
1 - un alcoolisé à 0km/h n'est pas dangereux en voiture
2 - lors d'un accident mortel il est facile de dépister le taux d'alcoolémie du responsable de l'accident tandis qu'il est difficile de connaître la vitesse à laquelle il roulait puisqu'il est à l'arrêt
3 - de 2002 à 2007 une lutte effective contre les petits excès de vitesse a permis de réduire de 10% la vitesse moyenne des véhicules, ce qui s'est traduit par une baisse de 40% des tués sur la route, la proportion de tués pour cause d'alcoolémie n'a pas bougé. Comme aucune mesure n'a été prise pour lutter contre l'alcool, la proportion aurait dû grimper fortement si la vitesse était une cause indépendante. Nous en déduisant que la vitesse est toujours le facteur aggravant dans un accident.
Le gouvernement Jospin avait voulu lutter uniquement contre les grands excès de vitesse, l'effet a été très limité car ce ne sont pas les grands excès de vitesse qui influent fortement sur la moyenne des vitesses. Les radars fixes ET le contrôle sanction automatique ont rendu crédibles la possibilité d'être verbalisé en supprimant les passe-droits. L'annonce des mesures a suffit pour infléchir la courbe de mortalité routière vers le bas, l'effet a précédé l'installation des radars.
Quand les petits excès de vitesse s'estompent, c'est l'ensemble de la distribution des vitesses qui se décale vers les vitesses inférieures, les grands excès de vitesse diminuent aussi car il est plus difficile de rouler à 160 sur autoroute où la majorité roule à 130 que lorsque que la majorité roule à 140. Il a été remarqué que ceux qui roulaient en dessous de la limitation ont aussi réduit leur vitesse.
Les radars fixes sont tenus en échec par les GPS qui les signalent, les radars mobiles sont tenus en échec au bout de 5mn par les avertisseurs communautaires qui les signalent aux autres automobilistes. Les possesseurs de ces équipement peuvent ainsi rouler en toute quiétude en excès de vitesse sur les 97% du réseau national non couverts par les radars.
Les radars embarqués vont ainsi permettre de faire peser une menace sur ceux qui veulent enfreindre la règle commune. Aucun dispositif électronique ne permettra d'échapper à la sanction. Il ne s'agit en aucun cas d'un piège puisqu'il suffit de respecter les limitations pour ne pas être verbalisé. Un GPS qui émet un signal sonore lors d'un dépassement de vitesse est une aide à la conduite satisfaisante pour éviter les étourderies. Mieux, le LAVIA (Limiteur s'Adaptant à la VItesse Autorisée) permet par cartographie GPS de plus dépasser les limitations. Les demandes de la Ligue Contre la Violence Routière sont donc préventives avec le LAVIA, la boîte accidentologique et l'éthylotest anti démarrage.
Le délire paranoïaque de la LDC relève de la théorie du complot. Les calculs sont complètement erronés. Si un boulanger peut vendre 9 baguettes à la minute à un moment de pointe, il ne va pas en vendre 1.379.700 pendant l'année! La LDC affirme que tous les automobilistes sont toujours en excès de vitesse et que les routes sont fréquentées 24h/24, c'est bien évidemment faux. Elle diffuse un message outrageusement alarmiste pour dénoncer un faux danger: pour elle, le danger c'est le radar alors que le danger c'est l'accident de la route avec ses blessés et ses morts. Elle joue l'air du racket de l'Etat envers le pauvre automobiliste. Il semble équitable que le système de répression soit financé par ceux qui commettent des infractions et non pas par ceux qui sont respectueux des lois. Avec l'augmentation du dispositif anti vitesse, dans quelques années, le produit des contraventions couvrira juste les frais.
Il faut aussi combattre une autre idée reçue que l'ancien gouvernement a cautionné: il n'y a plus de zones dangereuses, la répartition des accidents se fait le long d'une route fréquentée, plus à des endroits précis. Ainsi affirmer qu'il faut mettre des radars aux endroits accidentogènes n'a pas de sens. Il suffit d'examiner la cartographie des accidents graves, 90% des accidents graves se produisent hors des zones déclarées officiellement dangereuses! La notion de zone de danger est une pirouette qui fait suite au cafouillage énorme de l'été 2011 avec l'annonce de l'enlèvement des panneaux avertissant les radars fixes et celle de l'interdiction des anti radars. Il y a eu un glissement sémantique: l'avertisseur ne donne plus la localisation précise d'un radar mais une zone un peu plus large de "danger". C'est une concession (une reculade en fait) face au lobby des avertisseurs communautaires. Le problème est que l'on a ancré dans les esprits que le radar ne doit être mis qu'à un endroit accidentogène et qu'il n'est pas justifié ailleurs. La LDC en profite pour affirmer que les limitations de vitesse sont ridiculement basses, qu'elles ne sont pas justifiés, qu'elles ont été décidées du fond d'un bureau, etc... La réalité du terrain montre que les limitations doivent être respectées partout, pas seulement où le conducteur estime que c'est dangereux. Acteur de la défense de l'environnement, je demande aussi des limitations de vitesse pour la tranquillité des riverains car plus nous roulons vite, plus nous produisons de bruit (et de pollution). Le conducteur ne peut pas décider seul du bien-fondé d'une limitation comme tend à le faire croire la LDC.
Ouh là ! Quel roman...
Quelques petites remarques :
- sur la baisse de la mortalité sur les routes. Les radars ont peut-être eu une influence mais il ne faut pas oublier que de plus en plus de véhicules disposent d'ABS, d'ESP et d'airbags qui sauvent des vies en évitant le choc ou en réduisant les effets sur le corps de victimes. De même, ces dernières années, les voitures se sont allongées au profit de zones d'absorption de chocs qui jouent le même rôle que l'airbag pour l'ensemble du véhicule. Et de nombreux aménagement routiers, notamment des ronds points, ont eu un impact certain sur le nombre de tués. Alors mettre la baisse du nombre de tués au seul bénéfice des radars automatiques, c'est peut-être un peu gros.
- la confusion entre présence de radar et zone dangereuse vient du discours officiel qui a présidé au déploiement des radars automatiques qui devaient être installées dans les zones les plus accidentogênes ce qui, dans les faits, n'est pas toujours le cas à moins de considérer comme zones accidentogênes des tronçons de 20 km...
N.B. : j'apprécie pas plus le discours de la LCVR que celui de la LDC (comme vous l'aviez peut-être déjà compris avec ma réponse du 09/07 à Dr Pepper)
Un autre facteur est intervenu depuis quelques années : la hausse du prix des carburants qui a amené pas mal d'automobilistes à ne pas rouler "pour le plaisir", et/ou à modérer leur vitesse pour économiser.
Les facteurs sont multiples, malgré la longueur de mon exposé je n'ai pas évoqué tous les facteurs comme vous le faites remarquer:
- la météo est le plus sensible: janvier 2010 a été neigeux, ce qui a permis de masquer l'inefficacité de la déléguée interministérielle de l'époque Michèle Merli.Janvier 2011 a été doux. La hausse de 20% de la mortalité entre janvier 2010 et janvier 2011 est due pour moitié à cause de la météo et poir l'autre moitié à cause de la casse du permis à points. C'est la raison pour laquelle la mortalité doit être donnée en comparaison sur 12 mois glissants.
- un hiver froid empêche les motos de circuler, or les motards représentent 30 à 50% des tués selon les régions. Un printemps doux incitent à l'usage de la moto, l'effet est inverse. La reprise de la moto après des mois de conduite de voiture génère des accidents car des habitudes ont été perdues
- les congestions des trafics urbains incitent des automobilistes à utiliser des 2 Roues Motorisés. Ces nouveaux motards sont souvent mal équipés, n'ont pas la culture motard, utilisent le 2RM pour se faufiler, c'est une population plus accidentogène
- le blocage des stocks de carburant d'octobre 2010 a fait baisser la consommation d'essence de 5% (et donc du trafic de 5%), ce qui s'est traduit pas une baisse de la mortalité de 5% (j'arrondis les chiffres).
- comme vous le citez la hausse du prix des carburants fait circuler moins, incite à réduire sa vitesse pour consommer moins, fait acheter des véhicules moins puissants et moins rapides donc moins néfastes pour la sécurité routière.
- les progrès sur les véhicules sont certes importants mais il y a un effet pervers, plus la voiture rattrape les erreurs, plus le conducteur poussera loin les limites. Le discours de 40 millions de conducteurs (donc de l'Automobile Club qui est derrière) est de dire que les progrès en matière de sécurité routière proviennent principalement des améliorations des véhicules pour nier la vitesse comme facteur aggravant pour au final dénigrer la répression des excès de vitesse.
- la polyconsommation de substances psychoactives: alcool+cannabis+médicaments (benzodiazépine)+amphétamines+MDMA, les effets de chacun ne s'ajoutent pas, ils se multiplient entre eux.
- 92% des permis retirés le sont à des hommes. La majorité des permis sont retirés pour alcoolémie. La première cause de mortalité pour les jeunes de 18 à 24 ans est l'accident de la route. Il est alors facile de cerner une des populations à risque.
- la seule population qui voit augmenter sa mortalité routière est celle des conducteurs de VUL (véhicule utilitaire léger).
la liste n'est pas exhaustive
Attention j'ai un super système anti radar ça marche à tout les coup:
Rouler à la bonne vitesse!
Rouler avec les yeux constamment fixés sur le compteur est aussi dangereux que de dépasser la vitesse de 10 km/h!!!(on n'a pas tous des régulateurs!!!)Et parfois quand la route ne présente aucun danger, il arrive que l'esprit vagabonde et qu'on ne pense pas à vérifier si on dépasse un peu !
Bonjour,
je vais dire ce que je pense de la vitesse. Perso j'adapte ma vitesse à la situation en priorité et ensuite à celle des indications. Je pense que c'est la méthode la plus intelligente mais elle n'est pas infaillible / aux excès et j'avoue que parfois je peux être légèrement en retard par rapport à l'application stricte de la vitesse indiquée sur les panneaux. j'ai aussi remarqué qu'en ville c'est absolument du n'importe quoi quant aux limitations - vous pouvez vous trouver dans un centre ville limité seulement à 50 km/h alors que la vitesse devrait être de 30 voire même de 20 km sur des tronçons ou la voie est partagée entre véhicules, vélos et piétons sans trottoir - parfois , à contrario vous pouvez rencontrer des panneaux 30km/h sur voie dégagée, large, droite sans raison particulière. Alors oui vous pouvez vous faire piéger à tout moment - en fait c'est la loterie à l'envers.
Bonsoir,
Plutôt gros rouleur, plus de 45000km/an, et comme J82000, j'adapte en effet ma vitesse en fonction des conditions de circulation. Si certains d'entre vous ont l'habitude de descendre en direction de la Rochelle en partant de Paris, on peut largement se poser la question de la limitation de vitesse à 130 sur l'A83 et l'A87 en pleine semaine. On doit pouvoir croiser environ 1 véhicule tous les 6 à 10km, mais bon en France on roule à 130, mais je ne vous cache pas m'être surpris à 140/145.
En contre-exemple, dans ma campagne, certaines routes sont limitées à 90 alors que l'on passe à peine 1 voiture et que les champs empêchent une bonne visibilité, là encore la vitesse est inadaptée, et on peut croiser des mecs en Porsche/AMG/RS4/RS6/BMW M, et là bizarrement jamais aucun contrôle.
Pour ceux qui seraient intéressés: http://www.caradisiac.com/Luc-Ferry-Liberons-la-vitesse-en-semaine-sur-l...
Je ne suis ni pour la LDC, ni pour les associations "anti-voitures". J'ai besoin de ma voiture pour travailler.
Je suis d'accord pour durcir les contrôles en ville, sur départementales et sur nationales à condition que les pouvoirs publics se penchent un jour réellement sur des vitesses adaptées. Ceux qui connaissent l'approche d'Angers, on passe régulièrement de 110 à 90 puis à 70 et au final on ne sait plus à combien rouler, alors que l'on reste sur le même type de route.
Dans certains cas même, on est obligé de rouler un peu au-dessus des limitations pour assurer un dépassement en toute sécurité. Ne vous souvenez-vous pas de vos cours de conduite ? Mon instructeur me disait toujours, tout dépassement doit prendre le moins de temps possible pour être réalisé en toute sécurité.
L'apparition du LAVIA fait réellement peur et constitue encore un moyen de plus de déresponsabiliser les conducteurs. Les routes se sont améliorées, les voitures sont de plus en plus sécurisées alors le débat mérite d'être ouvert.
Je cite Dizy Hervé le 13/07: "Acteur de la défense de l'environnement, je demande aussi des limitations de vitesse pour la tranquillité des riverains car plus nous roulons vite, plus nous produisons de bruit (et de pollution)." Une chance les voitures électriques arrivent certaines atteignent déjà plus de 450cv, on va pouvoir faire sauter les limitations de vitesse car bruit=0 et pollution=0.
Bonne soirée à tous
C'est une idée ou on ne parle plus du tout du sujet de départ qui est, je le rappelle, les nouveaux radar dit "mobiles mobiles" ?
Dois-je rappeler aussi que HB n'est pas un site d'opinion ?
Heureusement que HB n'est pas un site d'opinion : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/action-contre-les-expulsions
Si tu avais lu attentivement l'article et le message qui a donné lieu à un article tu aurais compris que HB se contente d'expliquer le message de "Imposons-nous". L'auteur de l'article revient sur le contexte de ces expulsions afin de faire mieux comprendre les images choisies dans la vidéo et l'historique des expulsions et des lois tournant autour du sujet. Il ne dit pas soutenez Imposons-nous mais se contente d'expliquer leur raisonnement.
Tu y vois du parti pris, j'y vois une explication claire, bien contextualisée.
J'ai signé et diffusé cette pétition même si elle est alarmante et exagérée simplement pour nous donner les moyens d'être informé et de pouvoir contrer ce genre d'équipements.
En effet, ce genre d'équipement a existé il y a plusieurs années mais il a été retiré car mesures fausses.
Comment avoir une mesure vrai sur deux points en mouvement ? Souvenez-vous pour les jumelles, il faut qu'ils visent une surface plane : la plaque sinon, c'est faux.
Comment prouver la vitesse maximum devant un juge ? Ils sont en mouvement sur des routes qui font le yoyo avec les limitations, une autoroute passe de 90 en agglo à 130 puis 110 pour d'autre raisons...
A suivre mais j'ai du mal à penser que cela tienne la route sur la localisation et donc la preuve de l'infraction.
1°) Les premiers radars mobiles n'ont pas été retirés pour un problème de fiabilité dans les mesures mais pour un problème de coup de fonctionnement. en plus, en 20 ans les technologies ont quelque peu évolué.
2°) Un objet en mouvement peut très bien mesurer la vitesse d'un autre objet en mouvement. Les AWACS et Hawkeye le font très bien.
3°)Les jumelles doivent viser une surface plane ? Peut-on avoir un lien qui le confirme car je n'ai jamais entendu parler de ça. A ma connaissance, les forces de l'ordre visent n'importe quelle partie du véhicules mais je peux me tromper.
4°) Signer cette pétition n'entrainera pas le retrait de ce genre d'équipement car cette pétition n'a pas de valeur légale. Aucun texte ne contraint le gouvernement à en tenir compte. Que des contrevenants ne veuillent pas payer, ça se sait depuis longtemps. Tous les buralistes et caissiers des trésorerie de France le savent. Pas besoin de pétition pour ça.
5°) Pour prouver la vitesse limite à l'endroit du flash il suffira de se reporte au indication de lieu présentent sur tous les PV (sous peine de nullité).
Donc, je résume : le radar existe bien, son flash ne sera pas visible et comme d'habitude, le message de la LDC (qui n'est pas une association) contient des approximations (voir des mensonges). Contrairement à ce qu'affirme Mme BAYARD signer la pétition ne changera rien.
Comme il semble que l'expression "HB n'est pas un site d'opinions" semble difficile à comprendre pour certains, on va clore la discussion ici.