Forums

Le secret caché des pyramides enfin révélé!

Onglets principaux

Bookmark and Share
35 contributions / 0 nouveau(x)
Dernier message
Le secret caché des pyramides enfin révélé!

Bonjour,

Certains d'entre vous auront déjà pu trouver dans un mail de la part d'un de ses amis ou bien encore lu sur un réseau social, un lien pointant vers une certaine vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/xw74hk_le-secret-cache-des-pyramides-d-...

A l'époque où moi je l'ai reçue, et après visionage (jusqu'au bout et si vous êtes comme moi vous allez sourire fréquemment!), j'avais cherché des informations sur l'auteur du livre dont ce film est la reproduction animée, Jacques Grimault, (surtout parceque la narratrice a dit d'entrée de ne pas s'attaquer aux auteurs, ce qui m'a forcément mit la puce à l'oreille ;)

Il y a finalement assez peu d'informations circulant sur ce personnage sur le web, hormis que l'on peut trouver qu'il a été président d'Atlantis, association listée dans les sectes ésotériques (cf source LRDP). A ce propos, regardez dans les "membres d'honneur" d'Atlantis, il y a quelques noms célèbres comme Paul Valéry ou Pierre Termier ...
Paul Valéry était connu, à son époque, pour son adoration du nombre d'or, Phi http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or .

J'aurais pu m'arrêter là... mais non, continuons donc :

Pour essayer de faire bref, ce film dont je soulignerai ici la qualité marketing -bien la seule- commune avec le film tiré du livre romancé de Dan Brown, le "Da Vinci Code", utilise toutes les ficelles connues pour étayer sa conclusion dont les briques de base seraient les approximations, omissions volontaires, démonstrations qui n'en sont pas, et autres erreurs, volontaires ou non.

D'autres moyens sont de plus haut niveau : évocation de la volonté de faire taire les auteurs (...qui détiennent la vérité), thèse complotiste des égyptologues (...qui ne nous disent pas la vérité), embrouillamini à volonté dans une profusion de calculs ésotériques sans fondements dont le but est de faire ressortir la prédominance des nombres Pi et Phi.

Bref, tout ça pour bien noyer le quidam et le porter incidemment vers sa conclusion : les atlantes (aliens) ont construits les pyramides du monde entier (!!!) et nous ont donc visités dans le but de nous délivrer un message... Il nous précise tout de même que l'on est pas obligé d'adhérer à sa théorie.

Mais si on ne le fait pas, après avoir subi cet assomoir, sommes-nous donc que de sombres individus lobotomisés par le système ?

Voici quelques articles trouvés aujourd'hui après avoir suivi quelques liens et qui font office de contre enquête (comme pour le Da Vinci)... pour au cas où, si par hasard vous répondez à vos amis que leur lien c'est de la daube en barre et qu'ils vous répondent que vous êtes trop rationnel (ie. pas assez croyant?...)

Ainsi je vous aurais peut être fait gagner un peu de temps lors de la concoction de votre (contre-)argumentaire ;o)

En attendant, bon visionnage à vous !

Amicalement vôtre,
Cosmogol.

les liens:
LRDP : http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation...

Nioutaik : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyrami...

Un autre lien d'une investigation qui va essayer de vérifier pour s'amuser certaines des assertions de calculs, mais laisse de coté beaucoup d'autres choses :
http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analys... (nota: la première partie semble perdue...)

Complément :
le livre lui-même ne serait qu'une pure invention, même si une page Amazon existe http://www.amazon.fr/La-R%C3%A9v%C3%A9lation-pyramides-Jacques-Grimault/...

Ben, il n'y a pas grand'chose à ajouter quand on a dit que le monsieur n'est pas égyptologue (donc pas compétent pour traiter du sujet), président de secte et croyant en l'Atlantide...

Ceci dit, je me permets quand même d'ajouter un truc sur un point de détail : depuis l'excellent livre de Marguerite Neveux sur le sujet ("Le Nombre d'or : radiographie d'un mythe" en Points Seuils, malheureusement suivi du type de texte même qu'elle dénonce), tout le monde devrait savoir que le nombre d'or n'a jamais été utilisé par les artistes et architectes jusqu'à ce que Matila Ghyka (avec en effet la bénédiction de Paul Valéry) en fasse rétrospectivement un mythe début XXe.

http://www.larecherche.fr/actualite/mathematiques/marguerite-neveux-nomb...

Donc tout discours prétendant découvrir le nombre d'or ou pi dans une construction d'avant JC est déjà suspect a priori (je rappelle que, contrairement à ce que prétendent les zélateurs du mythe, les Pythagoriciens haïssaient viscéralement les nombres irrationnels, et que la découverte de l'irrationalité de la racine de 2 les a traumatisés - voir aussi Benoit Rittaud sur le sujet).

Du reste, comme le rappelle Umberto Eco dans "Le Pendule de Foucault" ou l'AFIS dans leur brillant article sur le sujet, un mathématicien français (Jean-Pierre Adam) a mesuré un kiosque de la Française des Jeux et prouvé qu'on y retrouvait tous les nombres qui font fantasmer les numérologues (ben oui, aux chiffres, on fait dire ce qu'on veut) :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article796

ThomasF
Portrait de Anonyme

Hmm

Essayer de démêler le vrai du faux est une intention louable, mais il ne faut pas pour cela faire dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit.

Il me semble qu'à aucun moment dans le reportage les mots "aliens" ou "atlantide" ne sont utilisés, ou alors si c'est le cas (mais je ne crois pas), ce n'est pas du tout dans ce contexte.
Merci donc de citer ces passages en entier s'ils existent, pour étayer vos propos.

Le reportage met seulement l'accent sur des incohérences ou des grosses faiblesses de l'égyptologie (la grande pyramide aurait été batie en 20 ans avec des pierres et des burins, etc ...).
Apres tout il y a quelques siècles on pensait que la terre etait plate et que le soleil tournait autour, alors excusez moi mais l'égyptologie c'est quand meme une science qui certes a le mérite d'exister, mais qui a surement encore besoin de temps pour se paufiner, comme tout le reste d'ailleurs.

Croire que l'on sait tout sur l'histoire de notre planète, aujourd'hui en 2013, voilà bien l'arrogance humaine qui s'exprime !

Apres chacun en pense ce qu'il veut, mais ne faisons pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit pour pouvoir démonter l'ensemble de leur documentaire, ce serait vraiment déloyal. Libre à chacun d'etre 100% d'accord ou pas avec l'égyptologie et les livres d'Histoire en général, mais réfuter tout ce qui contredit nos livres d'Histoire (sachant que les livres eux memes se contredisent d'une année ou d'un pays à l'autre), serait un peu naïf.

C'est surtout un "documentaire" qui prend des faits et les retravaille pour faire coller aux conclusions recherchées.

Le plus belle preuve c'est quand la narratrice nous explique que les mythes de la destruction par le feu (Apocalypse selon St Jean entre autres) sont la preuve que les peuples anciens avaient connaissance des inversions de pôles magnétiques intervenus avant l'apparition de l'homme sur Terre, il y a 780 millions d'années, avant la disparition des dinosaures.

C'est vrai que l'histoire ne compte aucune destruction violente par le feu genre Pompéi ou Santorin. Cette dernière (explosion d'un volcan) ayant engendré un tsunami (déluge) et très certainement vu la masse de roche pulvérisée un assombrissement durable du ciel (venue des ténèbres sur Terre) entrainant de nombreuses perturbations météorologiques.

Alors des gens qui remettent en cause les théories des égyptologues avec ce genre d'arguments, j'ai un peu de mal à les croire...

780 millions d'années, c'est pas seulement avant la disparition des dinosaures, c'est bien avant leur apparition. en fait, c'est avant l'apparition des formes de vie terrestres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques

@Frène: merci pour vos liens.
Je ne connaissais pas le livre de Marguerite Neveux, je suis en train de me le procurer. Le texte que vous mentionnez "la divine proportion" de Luca Pacioli n'est effectivement là je pense, que pour une raison de mise en relief, d'historique peut-être.
(le Pendule de Foucault : un grand, voire énorme travail de recherche envers les sectes en tout genre. Tout le talent de M. Eco y est !)

Vi, le bouquin de Neveux vaut vraiment le coup pour la façon dont elle démonte le mythe avec esprit critique et retrace son évolution jusqu'à nos jours. Et celui d'Eco est excellent pour montrer comment on peut bâtir par jeu une théorie du complot, puis se mettre à y croire...

Sinon, pour en revenir à la construction des pyramides, il y a une pas trop mauvaise synthèse des théories concurrentes ici, toutes émanant de gens reconnus pour leurs compétences en architecture et/ou égyptologie, pas de pékins lambda se lançant dans un délire personnel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_la_m%C3%A9thode_de_constr...

Notez aussi que le chiffre de 20 ans pour construire Gizeh, s'il est communément accepté, vient quand même de l'historien grec Hérodote, dont la fiabilité est relative, on le sait. Se buter dessus n'est donc pas forcément une bonne idée...

Huitcentsix
Portrait de Anonyme

Salut à tous,

Après avoir regardé ce fameux documentaire, j'ai même envie de dire "documentaire fiction", je suis pas interpelé ni choqué. J'ai même appris des choses.

Si on met le nombre d'or de coté et que l'on fait une analyse générale, ce docu nous porte juste sur la piste de l'incertitude. En aucun cas la narratrice nous dit "on nous ment" "c'est faux" elle joue sur le "et si..." ce qui est compréhensible.

Pour moi ca reste une fiction qui est bien ficelé, pourquoi pas. Jamais ils ne parlent d'extra terrestre, pour ma part je l'ai plus interprété comme un message destiné à nous même. Une sorte de vie cyclique au travers des temps, on peut interpréter ça dans tout les sens sans y voir une vérité (machine à voyager dans le temps, phénomène de distortion du temps etc...).

Comme l'a justement dit "Frène" les textes d'Hérodote sont flous, tout comme ils en parlent dans le docu . Pour le chiffre d'or je vois ça comme une façon simple d'expliquer des théories sans entrer dans des calculs et des prises de têtes. Il n'y a pas de chute de toute manière, juste des "faits" (réel? pas réel?)

A la limite les seuls points négatifs sont le manque du mot "fiction" et la conclusion en disant en gros "venez nous rejoindre pour en savoir plus" (genre on détient la vérité) Mais hormis ça (peut être un rapport avec une quelconque secte, je ne me suis pas renseigné et je m'en fou un peu) le docu laisse à réflection et ce n'est pas plus mal.

J'ai visionné ce film de la même façon que la conspiration d'orion. http://www.dailymotion.com/video/x5uy68_la-conspiration-d-orion_shortfil...

On ne détient pas la vérité ni dans les documentaires ni dans les textes anciens/récents (et encore moins sur internet). Science et religion, calcules et prédictions, croyances et faits concrets... on peut appeler ça du complot ou de la supposition, quoi qu'il arrive, on ne sait toujours pas. Laissons faire notre imagination, si on met le doigt sur la vérité il y en aura toujours un autre pour l'enlever.

Merci pour les liens en tout cas!

kokolapin
Portrait de Anonyme

je pense pour ma part qu'il s' agit d'un reportage qui révèle beaucoup de choses, en l’occurrence les anthropologue et autres ingénieur venant appuyer le fait que les pyramides comme tout autres objets surdimensionné pour leur époque n'étaient pas constructible à ce moment là. JG n’apporte en aucun cas de solution rationnelle ou mathématique mais il laisse le choix a celle et ceux qui regarde ce reportage de ce faire une idée.

Je trouve qu'il n'est pas nécessaire de classer ce reportage comme étant un hoax !

Certe il y a un semblant de commerce deriere ce reportage mais vous y allez fort !

qu'est-ce qui te permet de dire que la construction n'était pas possible à cette époque?
parce que tout les spécialistes ( les vrais) s'accordent à dire au contraire que c’était possible, même si ils ne sont pas d'accord sur la méthode employée.
JG ne donne pas le choix, car il n'y en a pas, seule une théorie "mystique" est présentée dans ce reportage.
c'est donc bien un hoax, que ça te plaise ou non, car les arguments donnés sont erronés.

et comme le but de HoaxBuster est de donner des réponses étayées par la logique et des preuves scientifiques, pas par des croyances ou des impressions, non, nous n'y allons pas fort. nous suivons les préceptes de la zététique pour répondre.

niklaous
Portrait de Anonyme

d'accord bonhomme en attendant on ne c'est toujours pas comment elles ont été construite avec tant de précision.Je travail en maçonnerie plus particulierement en ce qui concerne les enrochements,mur en pierre sèche...etc et même avec nos appareil on est pas aussi précis sur des contructions 200x plus simple alors je ne dit pas que ce reportage est réaliste du début à la fin mais ils soulèvent certain question que même tes "vrai spécialiste" ne savent pas !!! C'est pas parce que nous sommes en 2013 que nous savons comment construire exactement un batiment et on ne saurait en tout cas pas construire des pyramide comme celles d'egypte.
Il n'y a pas que du faux dans ce reportage que sa te plaise ou non...
salut
l'éternel septique

d'abord, on a pas gardé les cochons ensemble, alors ta familiarité, tu te la met ou je pense.
tu es maçon? bien. mais as-tu la moindre compétence en égyptologie?
je parie que non. alors ton avis, tu peut le mettre avec ta familiarité.
il y'a des spécialistes avec des listes de diplômes longues comme le bras qui cherchent à comprendre, et qui trouvent. je suis sûr qu'ils attendent avec impatience l'avis éclairé d'un maçon qui pense tout savoir ou d'un pseudo journaliste mystique et incompétent.

je suis septique, oui, l'homme intelligent doute toujours de tout, monsieur l’éternel crédule.

désolé, la team, j'ai encore craqué.
peut-être est-il temps de clore ce topic.

Je ne sais pas s'il est temps de clore mais j'espère que tu es sceptique plutôt que septique (http://fr.wiktionary.org/wiki/septique)

c'est normal de craquer de temps en temps... Certains intervenants poussent à la gifle !

Suprasl
Portrait de Anonyme

Bonjour tout le monde!

Je viens de voir le reportage aussi, j'ai bien lu tous vos commentaire, et petite parenthèse vite faite, je trouve que tu as été bien plus familier en 2 phrase que lui en tout un texte mais c'est pas grave.
Je voulais juste réagir sur une de tes phrases qui en faite dessert complètement ta cause: "je suis septique, oui, l'homme intelligent doute toujours de tout"
Effectivement, moi je doute de tout ce qu'on nous raconte, genre ils ont construit avec un burin et des boules... soyons réaliste, elle a raison sur au moins deux choses dans son reportage: les murs de pierre semblable à des lieux et des époques différentes et le fait qu'ils auraient construit les pyramides avec ces outils là...

Pour ce qui est du nombre d'or, j'y connais rien et il est vrai que les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut.

Mais il est vrai que pour des trucs comme les desseins du plateau de Nazca, je ne peux juste pas croire que c'est nous qui l'avont fait il y a des années pour quelques raison que ce soit!

Alors soyons réaliste sur une chose: L'univers est quasi infini, et on a déjà découvert plusieurs planètes qui seraient semblable à la notre et qui pourrait y accueillir la vie, donc ne soyons pas prétentieux, et disons nous qu'il y a forcément de la vie ailleur dans l'univers, surement moins évoluer que nous, mais aussi plus évoluer. D'ici quelques dizaines d'année peut-être, on sera capable de voyager dans l'espace et d'aller visiter d'autre planètes que la Lune ou Mars, et forcément on y laissera des traces (déjà qu'on est pas foutu de prendre soin de notre planète, alors une qui n'est pas à nous...).

Donc pourquoi, en homme intelligent, on ne peux pas se dire qu'il y est une chance qu'une civilisation plus avancée soit venue nous visiter?

Car comme le dit si bien La conspiration d'orion, on nous manipule, donc pourquoi, on nous manipulerais pas suffisement pour nous faire croire que tout celà ne serait que de la fiction et rien de plus?

Tout ce qui est démontré dans ce documentaire (les vrai vérifiables, pas des trucs plein de chiffres que personne comprend), comme la finesse de taille des pierres, leur alignement parfait, les similitudes ailleurs dans le monde et tout ce que la science ne peut expliquer est incontestable. et le fait qu'à l'époque il ont pu construire ça avec ces outils là, me parait inconcevable, donc en homme intelligent je remet en doute cette fausse évidence, car comme le dit la narratrice, comme à cette époque il n'avaient pas d'autre moyens, donc il l'ont fait avec ces moyens...

Je vous conseil, pour les sceptiques (oui moi je l'écris bien ^^)de regarder les "documentaires" Alien théorie, certes, c'est pas vraiment scientifique et relève plus de la science fiction( en plus les intervenant sont souvent un peu barjo, mais ça veut pas dire pour autant qu'ils disent que des bétises), mais certaines choses dont on n'a pas d'explication, y trouveraient un début d'explication (surtout en ce qui concerne le religieux).
Mais pour ça, il faudrait effectivement s'ouvrir l'esprit, et commencer à croire que les petits hommes verts, ça ne serait pas tant de la science fiction que ça...

voilà, tout ça pour dire, que je ne suis absolument pas crédule, et que je ne crois pas tant qu'on m'a pas prouvé. donc pour moi, le fait que les égyptiens aient construit la grande pyramide avec ces outils là, est aussi probable qu'il aient eu l'aide d'alien ou d'une civilisation avancée, surtout que la seconde parait plus probable, mais bon, tant que l'une ou l'autre ne sera pas formellement prouvée, ça ne restera que des hypothèses.

Le jour ou les ovnis débarqueront, si on arrive à savoir si c'est une conspiration terrienne ou la vérité, peut-être qu'on aura alors un début d'explication.

La vrai conclusion ,ce n'est pas tant de savoir qui est crédule ou sceptique, mais d'avoir une ouverture d'esprit suffisante pour accepter les opinions des autres même si ça ne nous plait pas, et surtout si ça explique plus de choses...

Moi en tous cas, je trouve qu'on nous embrouille trop avec la science fiction pour qu'il n'y ai pas une part de vérité quelque part, surtout quand on voit les progrès de l'humanité en quelques dizaines d'années, comparés à ceux fait les 10 000 ans qui ont précédé...

Je ne répondrai qu'à une partie de ton message : les extraterrestres existent ailleurs et ont laissé des traces comme à Nazca.
L'étoile la plus proche de notre soleil est Proxima du centaure située à 4,5 années lumières de nous. Ceci signifie qu'à la vitesse de la lumière, il faut 4,5 ans pour faire le trajet.

C'est donc évident que des petits hommes verts vont se taper un aller retour de 9 ans (au mieux car voyager à la vitesse de la lumière n'est possible que si on a une masse nulle) pour venir dessiner des animaux ou construire des pyramides pour enterrer un pharaon !

Et ne même pas me répondre : oui mais on ne sait pas tout et peut être qu'ils savent voyager plus vite que la lumière...

Bien sûr, mais j'ai plus simple : la Terre est creuse et les petits gris viennent de là en fait (chercher Terre creuse dans google)

Pourquoi faire simple ? Par bon sens :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam

Trop tard, les petit-gris sont déjà là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Helix_aspersa_aspersa

Et j'arrête là le délire !

Pour revenir sur les discours "on ne peut pas rejeter l'hypothèse des extra-terrestres, parce que tout n'est pas expliqué par la science actuelle." (Ce n'est pas exactement ce que vous, vous avez dit. Mais j'en profite pour revenir sur ce poncif qui parasite souvent les débats. )
Je suis d'avis qu'on ne peut peut-être pas entièrement rejeter l'hypothèse extra-terrestre, tant que comme vous le dites il reste des zones d'ombre dans les explications des egyptologues.
MAIS : les partisans de la théorie des extra-terrestres sont alors tenus d'apporter des preuves rigoureuses de ce qu'ils affirment, pas seulement de pointer les trous dans les explications "officielles". Faute de quoi, il est normal que cette théorie, à défaut de disparaître totalement, soit remisée au fond d'un tiroir en attendant des éléments plus solides.
(Comme le dit l'adage : "A affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire.")

Comme dit (de manière peut-être un peu trop sarcastique) par les précédents intervenants, faute de preuves "positives", on peut se permettre toutes les spéculations.
Exemple : peut-être que la véritable réponse n'est ni une intervention humaine, ni extraterrestre, mais quelque chose de complètement inimaginable pour l'esprit humain. On ne peut donc pas se contenter de dire : "l'intervention humaine n'explique pas tout, donc aliens" (Pourquoi ne pourrait-on pas dire : "donc dauphins", "donc cailloux vivants", etc.)
(Ok, je caricature pour illustrer mon propos, et l'ufologie s'appuie sur plus d'éléments que cela. C'est simplement pour dire que l'argument ci-dessus : "il y a des trous dans la théorie A, donc la théorie B est la bonne" doit être évité dans ce débat.)
(Et une deuxième maxime pour résumer : "Avoir l’esprit ouvert ne signifie avoir l’esprit béant à toutes les sottises. ")

Bref, en l'absence d'éléments observables allant dans le sens de cette théorie, il est normal de ne pas la prioriser, pour ne pas spéculer sans fin sur des centaines d'explications alternatives. Peut-être que l'explication "officielle" n'est pas la bonne, mais elle tâche de se baser sur ce qui a pu être observé avec les moyens disponibles actuellement.

Donc, auriez-vous s'il vous plaît de votre côté des liens vers des documents détaillant sérieusement les éléments permettant de croire à l'existence d'aliens intelligents, et évitant le type d'argumentation ci-dessus ? (qui sert juste à spéculer sans fin)

Sur les compétences techniques des anciens égyptiens, on a souvent tendance à les imaginer "à peine sortis de l'âge de pierre", parce qu'on étudie, à l'école, la civilisation égyptienne juste après le chapitre préhistoire.
Or, dans ces temps reculés où les historiens n'ont pas grand chose à dire, il s'est écoulé quelques millénaires entre le début du néolithique et les premiers vestiges de civilisation que nous connaissons.
C'est largement suffisant pour que des systèmes politiques et religieux aient eu le temps de naître, prospérer et disparaître.
Des connaissances plus ou moins empiriques peuvent être suffisantes pour construire les pyramides : définir, au sol, des angles droits, empiler des enrochements.
La forme d'une pyramide, avec ses faces inclinées, est bien plus stable, naturellement, que nos constructions avec leurs murs verticaux.
Et puis, dans ces temps anciens, un chantier pouvait durer des années, utilisant des périodes favorables pour transporter des matériaux, ou mobilisant des milliers de travailleurs pour une tâche complexe.
Ce n'est pas parce que nous n'utilisons plus certaines techniques qu'elles n'ont jamais existé.
Je rappelle qu'un savant allemand de la fin du XVIIIe siècle avait conclu que les pyramides étaient des phénomènes volcaniques naturels !!
Je ne sais pas si quelqu'un a fait, ou fera un jour, un inventaire des théories imaginées sur leur construction, mais je crains que la pyramide qu'on pourrait faire avec les livres écrits sur le sujet ne soit plus grande que les pyramides elle-mêmes.

Tout à fait Yéti. D'ailleurs, certains ont comme théorie que les Egyptiens disposaient soit d'une technique pour faire des pierres réagglomérées ou reconstituées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyrami...

Cela reste sujet à contreverse, mais c'est déjà plus scientifique que d'aller chercher une civilation extra-terreste ou, même terrestre si brillante qu'il ne nous en reste aucune trace (normal, il y a un complot dans lequel la CIA et le Vatican sont intimement liés ;-)).

Je te remercie de ce renseignement, j'ignorais cette hypothèse.
Deux éléments m'interpellent cependant.
Pour savoir si on a affaire à une pierre naturelle, ou à une pierre reconstituée, il suffit souvent d'un examen à la loupe. On peut ainsi voir comment les éléments figurés de la roche sont disposés. Si la roche est naturelle, on peut voir les figures de sédimentation (si c'est une roche sédimentaire) et, si c'est un granite, on voit que les grains minéraux sont engrenés les uns dans les autres.
Un géologue compétent peut ainsi distinguer un granite d'une arkose (qu'on peut qualifier de "granite naturellement reconstitué"). Lors d'investigations sur d'anciens sites industriels, j'ai pu ainsi placer la limite entre des terrains "naturels en place" et les remblais (potentiellement pollués) constitués par les mêmes terrains remaniés par des engins de terrassement. Un bull ou une pelleteuse ne disposent pas les galets de la même façon qu'un cours d'eau.
Il est très possible que les anciens égyptiens aient maîtrisé la fabrication de certains ciments, la composition du "mortier romain" a intrigué les scientifiques modernes pendant des siècles.

En général ce genre de documentaire me laisse un mauvais arrière-goût, justement parce qu'ils insistent un peu trop sur le "mystère", laissant penser que certains éléments ne seront jamais explicables sans explication un tant soit peu surnaturelle. Pourquoi pas plutôt : "actuellement les scientifiques ne peuvent pas expliquer tel point, mais ils continuent de chercher et ont de bonnes chances de trouver" ?

En plus il y a même des exemples de documentaires ayant tablé sur "il reste des mystères non expliqués sur ce sujet"... alors que des explications rationnelles avaient été trouvées !
Le naufrage du Titanic : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/rumeurs-titanesques
Le sarcophage d'Arles sur Tech : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article603
Le suaire de Turin : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1378
Le Mégalodon qui n'aurait pas disparu : http://doubtfulnews.com/2013/08/discovery-channel-touts-giant-shark-you-...

C'est désolant que certains réalisateurs / journalistes omettent (volontairement ou non) de mettre leurs connaissances à jour.

(Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais ça y ressemble pas mal quand même. Il existe une tendance des producteurs à surfer sur cette vague, ou du public d’interpréter ce qui s'y dit dans ce sens. Il est donc normal que le film ait paru un peu suspect au départ. )

Dina
Portrait de Anonyme

En réalité, le documentaire ne conclut pas que des "aliens" ont construit les pyramides, mais que ce sont les membres d'une civilisation disparue bien avant l'apparition de la nôtre. Ils vivaient sur la terre (rien d'extraterrestre donc) et avaient assimilé le cycle des équinoxes et grands changements climatiques brutaux qui éradiquent une espèce. Dessein de nombreuses espèces telle la nôtre, ils auraient laissé leur message disséminé sur des points décisifs de la planète, malheureusement incompréhensible pour l'homme d'aujourd'hui qui n'utilise qu'une partie de son cerveau déjà restreint. Monsieur, je sais que les termes techniques du documentaire en question sont parfois rébarbatifs mais il faut écouter jusqu'au bout avant de se permettre une critique ! Moi-même, je ne peux affirmer s'ils ont raison ou tort, mais est-il difficile d'accorder du crédit à des passionnés qui consacrent des décennies de leur vie à des recherches précises et clairement expliquées ? Sûrement quand on pense, comme vous, que l'infinité du temps et de l'univers sont perceptibles à l'esprit humain. Comme si un grain de sable pouvait vous raconter ce qu'il se passe de l'autre côté de l'océan ! Un peu d'humilité pour se rappeler que ce que nous ne savons pas, nous personnellement, ne l'empêchera pas d'exister. Certaines choses nous dépassent. Et certains ont pour objectif de les ridiculiser, comme vous, peut-être parce que ça les rassure. Mais la Foi, en tous cas, permet de n'oublier ni la grandeur du monde ni la petitesse de l'homme.

sauf que dans ce cas là, Dina, ils partent de la conclusion pour construire la théorie, ce qui est bien loin de la rigueur des vrais égyptologue, qui cherchent à comprendre comment les égyptiens sont parvenus à ce résultat.
c'est assez amusant, aussi, que ceux qui disent "certaines choses nous dépassent" ne le disent que pour justifier des interventions mystiques.
donc ça serait les atlantes qui ont fait les pyramides? où une civilisation comme ça?
ben voyons.
ça fait longtemps qu'il a été prouvé que l'Atlantide n'a jamais existé, pareil pour Mû où la Lémurie.
http://laterrevuedemars.blog.lemonde.fr/2010/11/13/latlantide-de-platon-...
les scientifiques de la renaissance voyaient les similitudes entre les animaux d'Afrique et d'Amérique comme la preuve de l’existence d'un continent englouti, certitude qui à été balayé par la dérive des continents.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques#D.C3.A9rive_des_cont...

mais tu as raison sur un point, c'est bien une civilisation avancée qui à construit les pyramides. La civilisation égyptienne antique, qui était largement du même niveau que l'Europe du moyen age et qui a duré plus de 3000 ans.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_antique
La construction d'une pyramide durait toute la vie du Pharaon, alors ça ne semble pas anormal qu'ils aient pu le faire, quand on voit que la construction de notre Dame de Paris à duré presque un siècle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cath%C3%A9drale_Notre-Dame_de_Paris#Les_.C3...
et la société égyptienne était riche et avancée grâce au Nil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nil#Le_r.C3.B4le_du_Nil_dans_la_fondation_d...

non, il n'y a aucun mystère autour des pyramides, hormis celui qui se trouve dans l’esprit de ceux qui refuse d'ouvrir les yeux.

Petites questions précises, attendant donc des réponses précises, a ceux qui croient que la construction des pyramides est le fait D'UNE civilisation plus avancée que la notre :
- pourquoi n'auraient-ils faient des pyramides qu'en Egypte et au Mexique et pas ailleurs ?
- pourquoi les inscriptions trouvées sur les pyramide Mayas et Egyptiennes ne sont pas les mêmes si elles émanent des même personnes ?
- pourquoi s'embêter à tailler des pierres s'ils disposaient de "hautes technologies" permettant de dessiner des figures gigantesques dans le désert ?
- pourquoi ne trouve-t-on aucune trace de cette supposée civilisation alors qu'on a retrouvé des dessins dans des cavernes ?

Pour ce qui est de prévoir les équinoxes, il y a un petit moment que les hommes savent le faire, probablement depuis les débuts de l'agriculture vu que se sont les saisons (donc le cycle du soleil) qui dicte les semailles.

Et pour ce qui est des "grands changements climatiques brutaux qui éradiquent une espèce" j'aimerais bien savoir d'où ça sort cette blague. Quel grand changement climatique a éradiqué une espèce depuis l'apparition de l'homme sur la terre ? Quelle preuve de la capacité de cette supposée civilisation à prévoir une extinction ? Strictement aucune vue que l'existence de la dite civilisation n'est pas avérée.

Du coup, je vais me permettre un petit rappel : ici, on débat sur des faits, pas sur des suppositions ou des théories qui n'ont aucun sens.

Birdy, il y a des temples pyramidaux en Asie aussi (à commencer par le Cambodge) qui sont encore plus grandioses que celles des Mayas. Par exemple le Baphoun (pour ne pas parler de Angkor Wat):

http://www.google.fr/search?q=baphuon&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.51156542,...

La différence, c'est que tout est relativement bien documenté dans ce cas notamment parceque l'on connait leur alphabet et qu'il y avait des comptes rendus de visite de diplomates chinois dans la région à l'époque (XIème-XIIème siècle).
C'est l'ignorance qui crée des fantasmes.

Fabrice
Portrait de Anonyme

Une présentation concrète des outils utilisés par les Egyptiens antiques :
http://href="http://www.constructiondepyramides.fr/fr_html/fr_cadre.htm

Comme vous pouvez le constater :
- les Egyptiens antiques, même s'ils n'avaient pas de machines, disposaient d'outils ingénieux
- ces outils sont non seulement passés sous silence par M. Grimault et M. Pouillard, mais ils prétendent à plusieurs reprises que les Egyptiens antiques ne se servaient que... de pierre et de burins métalliques.

Or cette affirmation est la pierre angulaire de leur "raisonnement" pour ensuite prétendre que les Egyptiens antiques n'avaient pas pu construire les pyramides...

On est donc, avec "la Révélation des Pyramides" de M. Grimault et M. Pouillard, face à une falsification.

Et ce n'est que l'un des nombreux points litigieux de ce "documentaire". Beaucoup d'autres sont démasqués sur d'autres sites qui parlent de cette vidéo.

Par exemple ils ne parlent que de granit, roche très dure donc difficile à tailler, provenant de carrières à des centaines de kilomètres, alors que les pyramides ont justement été construites près d'une carrière... de calcaire, plus facile à travailler car plus tendre, pour faciliter le transport. Et seule la chambre funéraire du roi (une toute petite partie de la pyramide de Keops) est en granit... Falsification évidente.

Donc ATTENTION DOCUMENTAIRE BIDON !

Fabrice
Portrait de Anonyme

Le lien valide vers la présentation des outils utilisés par les Egyptiens antiques :
http://www.constructiondepyramides.fr/fr_html/fr_cadre.htm
Navré pour l'erreur dans le message ci-dessus.

Blaise
Portrait de Anonyme

Bonjour,

Pour faire suite au documentaire, un article encore plus fou :
http://www.endalldisease.com/two-giant-underwater-crystal-pyramids-made-...

ça pue le hoax non ?

1234
Portrait de Anonyme

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.

Cependant, ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social.

Encore faut-il savoir ce que veulent dire les mots...

j'ai du rater quelque chose, là. quel rapport avec les pyramides?

Rebel, je crois qu'1234 veut parler du fait que dès le premier post, il était dit que Grimault fait partie d'Atlantis, une "secte ésotérique".
Il avait posté ce lien : http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation...
qui renvoie vers ces deux liens : http://www.vigi-sectes.org/liste/classification_sectes.html#%C3%A9sot%C3...
http://www.prevensectes.com/bayard.htm

1234, vous dites que le sens du mot "secte" a évolué avec le temps.
Et alors ? Tout linguiste vous dira que le sens des mots évolue avec le temps et les contextes et qu'un mot peut avoir plusieurs sens différents. Je ne vois pas en quoi pinailler sur ce fait avance le débat.
(Dans le contexte présent, il était en effet clair que le sens voulu par l'auteur était celui que vous citiez dans votre deuxième paragraphe. Il n'y a aucune ambiguïté.)
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=2155836555;

D'un côté, l'existence de pages visant une personne en particulier (même accusée d'escroquerie) me met mal à l'aise.
Et les associations de lutte contre les sectes (qui, je crois, ne sont pas officielles comme la MIVILUDES) mènent un combat indispensable, mais aussi activiste.
Accuser quelqu'un de faire partie d'une secte est une allégation grave et on s'en remet difficilement.

Cependant, ces accusations sont graves justement parce qu'il existe des sectes nuisibles, dont les agissements ont été documentés. Lorsqu'on étiquette un groupe comme "secte" de nos jours, c'est qu'on a au moins de forts soupçons, qui doivent être pris en compte.

(Oui, j'ai eu un peu de mal à organiser ma réponse...)

Astek
Portrait de Anonyme

Le coté "on sait mieux tout que tout le monde" est très désagréablement mis en avant chez certain d'entre vous (Rebel je te regarde).
Vous êtes carrément fermés d'esprit, et plus encore, complètement désobligeants avec ceux qui auraient le toupet de ne pas être d'accord avec ce que vous considérez comme la vérité.
Vous n'encourager absolument pas au dialogue et il est donc impossible d'avoir des débats constructifs.
Continuez de vous tapez sur l’épaule entre vous et vous disant que vous avez tout compris, c'est très enrichissant!
L'arrogance humaine est vraiment difficile a supporter au bout d'un moment.
Je ne vous salut pas.

si je sais tout mieux que tout le monde, aucune idée, mais mieux que toi, aucun doute.
avant de taxer les autres d'arrogance, regarde toi dans la glace, et tu verra un des pire arrogant qui soit: un type qui juge les autres sans rien savoir d'eux sur un sujet dont il ne sait rien non plus.
il n'y a pas de dialogue, ici, juste des faits, et rien que des faits.
tu n'as surement pas compris que chaque argument posté ici se doit d'être soigneusement étayé, règle que tout les réguliers du site suivent - moi compris, mais pas les occasionnels comme toi, qui viennent, soit pour dire qu'il savent tout, soit pour insulter ceux qui ne pensent pas comme eux ( ce que tu viens de faire ).
cependant, j'admet volontiers être assez sanguin, ce qui me fait répondre du tac au tac aux trolls ( je tiens ça de sites de jeux vidéo, en fait)

sinon, ce sujet part vraiment en live, avec tout les ufologues et autres qui se ramènent.

Pas faux, Rebel, pas faux.

Vu qu'il y a eu assez d'arguments constructifs pour permettre aux gens intéressés par le sujet de se faire une idée claire du sujet, et que certaines personnes sont incapables d'exprimer leur désaccord avec le scepticisme qui est de mise ici autrement qu'en prenant des grands airs, je suggère d'arrêter là la discussion.

Sujet verrouillé