Forums

Comment économiser 34 millions d'€ (par moins de sénateurs et députés)

Onglets principaux

Bookmark and Share
15 contributions / 0 nouveau(x)
Dernier message
Comment économiser 34 millions d'€ (par moins de sénateurs et députés)

Bonjour, je viens de recevoir ceci (au sujet de la France) et je n'ai pas trouvé de "démentis" ou analyses qui décortiqueraient cette démonstration.

Auriez-vous des liens vers des article SVP ?

Une piste de réfutation : "c'est faux, il y a plusieurs milliers de parlementairee au USA. Chaque Etat a des sénateurs et ses représentants et il y a 50 Etats". Source: http://qc.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111108034249AA9EoDk

--- Le message reçu ---
COMMENT ECONOMISER 34 Millions / AN SANS AUCUN EFFET COLLATERAL En temps de crise il faut faire des économies... c'est ce que l'on nous rabâche à longueur de temps. Les idées simples et efficaces sont disponibles et ..... immédiatement applicables

Petite comparaison entre deux démocraties :

- Etats-Unis - : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants,

- France - : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Nous pourrions carrément supprimer sans être méchant et perturber en quoi que ce soit le "bon", fonctionnement de notre beau pays, la bagatelle de 250 sénateurs et 142 députés. (proportionnellement, il en resterait toujours encore 5 x plus chez nous)

Je vous laisse le soin de calculer au plus juste mais il me semble qu'à la louche cela ferait :

6 000.- EUR x 342 = 2.052.000.- EUR par mois et donc 24.624.000.- EUR par an

Sans commentaire, ne rigolez pas, c'est votre pognon !!!

Et puis on peut également réduire un peu leur salaire, exemple ;
577 députes, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état, si on leur baissait leur salaire de 1 000.- EUR, on ferait 950 000.- EUR d'économie chaque mois.

950 000.- EUR X 12 = 11 400 000 EUR

En 3 minutes économie de plus de 11 millions d'euros par an, sans toucher à la TVA, sans sans toucher aux retraites !!!

Là, on est à fond dans le débat politique et je ne crois pas que ce soit l'objet de HB...

Exact, ce genre de message va pulluler dans les mois qui viennent. Juste un petit mot pour dire que la comparaison avec les USA est un peu biaisée car les différents états des US ont aussi des parlements.

Derr
Portrait de Anonyme

Oui c'est exact, mais nous aussi nous avons des conseil généraux et des conseils régionaux et pleins de comités théodules. Alors, toujours droit dans ses certitudes, toujours biaisés ou toujours baisés?

Avez-vous jeté un oeil aux commentaires suivants, qui élaborent bien plus pour juger si la comparaison est pertinente ou non ?

est-ce bien utile de laisser remonter un sujet vieux de 3 ans?
bien sûr, les élections approchent, suis-je distrait.

bon, pour faire quand même la comparaison, il y'a bien 100 sénateurs FÉDÉRAUX aux USA.
mais chaque état a aussi sa propre chambre haute ( ses sénateurs, quoi) avec en moyenne 25 sénateurs par états, soit plus de 1200 sénateurs en plus des 100 fédéraux.
aoutez à ça une chambre basse ( les députés, en quelque sorte) qui donne facilement une centaine d'élus par état ( 150 au Texas) et ça fait un peu exploser les chiffres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_parlements_locaux_des_%C3%89tats-...
moralité: on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Surtout, les USA sont un pays fédéraliste.

Alors que les chiffres soient vrais ou pas, il y a beaucoup moins de choses que discutent les députés et sénateurs des USA que les nôtres.

Je suis sûr que si l'on rajoute les instances locales on va être à des chiffres plus proches de ceux de la France.

Par ailleurs, ne pas oublier que chaque député représente une circonscription. En supprimer, ça veut dire revoir la carte électorale.

A chaque fois qu'on touche à cette vénérable institution, l'opposition (non sans raison parfois) soupçonne toujours le pouvoir en place de redécouper la France en sa faveur.

N'oublions pas non plus qu'un député est censé être proche de ses électeurs. beaucoup ont d'ailleurs des permanences où l'on peut les joindre : ce type de réforme contribuerait à les rendre encore moins accessibles.

Enfin, ce n'est pas des millions qu'il faut à la France, mais des milliards, alors ce genre de petit raisonnement démago à 2 balles, hein... ^_^

DD
Portrait de Anonyme

Bonjour,
si vous faisiez une recherche, par exemple sur Wikipedia, vous apprendriez que
le Sénat des États-Unis à bien 100 sénateurs et que leurs représentants sont bien au nombre de 435.

Ensuite faire recherche sur le salaire des sénateurs et représentants en France, la moyenne
se situe effectivement au environ des 6000€.

Donc si l'on baisse leurs salaire comme expliqué dans le fameux mèl, l'économie est bien réelle.

N'oublions pas que ces chers messieurs ont énormément de réductions ou gratuités sur pas
mal de choses, comme par exemple, payer leurs repas au restaurant de l'assemblée nationale.

Ces repas sont de l'ordre de 20 à 30€, alors que dans n'importes quel autres restaurants,
cela ferait dans les 100€ en moyenne.

Et c'est avec notre argent...

DD

D'un autre coté, un député qui ne paye pas son repas de l'assemblée est moins "achetable" ou influençable qu'un qui se fait inviter dans un resto de luxe par un représentant d'un lobby...

Tu n’as pas dû tout lire DD. Personne ne dit que le nombre de députés n’est pas de 100. On dit juste que les États-Unis sont un état fédéral et donc qu’il y a moins de députés « nationaux » car il existe aussi des instances pour chaque état.
Ensuite, je me permets de faire remarquer que le calcul est faux :
En effet le message se propose de faire une économie de 34 millions d’euros :
D’abord supprimer 342 élus touchant 6000€/mois
« 6 000.- EUR x 342 = 2.052.000.- EUR par mois et donc 24.624.000.- EUR par an »
Ensuite réduire leurs indemnités de 1000€/mois
« 577 députes, 343 sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état » = 950 élus
« 950 000.- EUR X 12 = 11 400 000 EUR »
Total logique de 36 024 000 €

Oui mais,
Si on admet la réduction du nombre d’élus (donc 342 élus en moins) alors la deuxième partie devient
(577-142) députés, (343-250) sénateurs, 30 ministres et secrétaires d'état = 558 élus
Et donc une économie de 6 696 000 €
Total réel de 31 320 000 €
Soit un écart de 13% entre l’économie réelle et l’économie annoncée.

Personnellement, un document qui ne sait même pas compter, ou plutôt qui soustrait malhonnêtement deux fois la même somme (une fois le salaire des élus supprimés et une seconde fois 1000 € qu’ils ne touchent plus puisqu’ayant disparus) ne m’inspire aucune confiance.

Enfin, comme l’a dit Birdy :
« Là, on est à fond dans le débat politique et je ne crois pas que ce soit l'objet de HB... »

titmob
Portrait de Anonyme

le message est surtout d'un très mauvais esprit,
il imagine de surcroit que nous sommes suffisamment gogos pour croire que réduire le salaire de qq centaines de députés (même si ce débat peut avoir lieu) sera signifiant pour retrouver le triple AAA, "Standart and Poors" appréciera!!! (lol)
j'ai péché suite ci dessous sur le très sérieux site de l'Ifrap:

http://www.ifrap.org/Quel-nombre-de-deputes-au-Parlement-487-ou-577,1218...

La France n’est pas le pays qui a le plus de députés par habitant
Comparaison internationale du nombre de députés par habitant
Députés N d’hab en M° Chaq D repré N habit

États-Unis : 435 - 303 - 696 000
Brésil : 513 - 190 - 370 000
Allemagne : 656 - 83 - 160 000
Espagne : 350 - 46 - 130 000
France : 487 - 63 - 130 000
France : 577 - 63 - 110 000
Italie : 630 - 60 - 95 000
Royaume-Uni : 646 - 61 - 94 000
Pologne : 460 - 38 - 83 000

La suite sur le site de la fondation I frap:
http://www.ifrap.org/Quel-nombre-de-deputes-au-Parlement-487-ou-577,1218...

quegorosoit
Portrait de Anonyme

ça dépend ce que 1000 euros représente pour eux en % de salaire, personnellement je suis super content quand je gagne 50 euros de plus et je le prendrais mal de perdre 50 euros, je doute qu'un seul d'entre eux gagne 20 fois ma paye.
Donc disons qu'on est 25 millions d'actifs en France (on est plus, mais il y a toujours des exceptions dans une action).
Si chaque citoyens versaient 0.1% de leur salaire par mois dans la pension de remboursement de la dette, cela ferait au minimum 25M d'euros économisé par mois (smic net à 1096 euros).
Ça ne pénaliserait personne (pas mal de gens ne s’apercevraient même pas d'une baisse de salaire de 0.1%) et ne ponctionnerait que 10 euros pour un député au lieu de 1000.
Pour ne toucher personne, dans un réel acte citoyen, on économisera le double de ce que la photo promet par an, en un mois.
Sérieusement quand quelqu'un gagne 10k euros par mois, que je ne suis pas capable de faire son boulot, je ne décide pas tout d'un coup de lui enlever égoïstement 10% de son salaire sans toucher au mien.

desserouer herve
Portrait de Anonyme

Tout cela est ridicule, même s'il y a trop de député, c'est peut être le cas d'ailleurs, comparer les usa état fédéral avec chacun son assemblée et son sénat, et l'état fédéral par les chambres fédérale sénat et assemblée est tout à fait inapproprié.
exemple la Californie : 80 député + 40 sénateurs.
Vous multipliez cela par 50 et vous verrez que le nombre de représentant par habitant n'est pas très différent aux usa que chez nous!
les représentant américains touchent environ 170 mille dollards/an

1 commentaire supprimé pour subjectivité pure et dure.

Je rappelle qu'ici ce n'est pas un endroit pour se plaindre que nos parlementaires nous coûtent trop cher, mais bien pour discuter objectivement de savoir si la comparaison faite dans le message d'origine est fondée.

Et pour l'instant on n'a que des arguments pour dire non, et donc que le message est FAUX.

Et vu que ce vieux message remonte pour rien de constructif je clos la discussion, le tour du sujet ayant par ailleurs été suffisamment fait.

Sujet verrouillé