Forums

Arguments contre l'Évolution

Onglets principaux

Bookmark and Share
13 contributions / 0 nouveau(x)
Dernier message
Arguments contre l'Évolution

http://www.creationnisme.com/2009/05/dixargumentsdementis/

J'aimerai votre avis là-dessus. Excusez mon ignorance scientifique.

Le mieux est de se reporter au dossier de l'AFIS sur le sujet (qui comprend de nombreux articles) :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique32

BengtN
Portrait de Anonyme

Bonjour,
Cet article est tout à fait caractéristique de la propagande créationniste : on présente quelques faits qui se prêtent à une rhétorique jetant le doute sur l'évolution biologique, en taisant tous ceux qui vont dans le sens contraire. On espère ainsi détourner l'attention du lecteur de l'énorme masse de preuves qui ne laisse, au contraire, aucun doute sur la réalité de l'évolution. On déforme volontiers un peu les dits faits, quand on ne les invente pas carrément (pourquoi se gêner ?). Exemple : « il y a toujours eu de l'oxygène dans l'atmosphère ».

Il serait beaucoup trop long de démonter ici une énième fois les soi-disant arguments contre l'évolution de l'article en question, mais vous trouverez sans peine votre bonheur en tapant 'preuves évolution' dans votre moteur de recherche. Si vous lisez l'anglais, un excellent site à consulter est talkorigins.org, où des scientifiques expliquent de façon compréhensible pour le grand public en quoi les connaissances actuelles de la nature démontrent clairement l'évolution (et, sujet connexe, le grand âge de la Terre et de l'univers) et en quoi tel ou tel argument créationniste est fallacieux.

NB En tant que chrétien, je devrais moi aussi, stricto sensu, me définir comme créationniste, car « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre ». Ce qui n'empêche pas la vie sur notre planète d'avoir une longue histoire, que la paléontologie, la biologie moléculaire et d'autres disciplines scientifiques nous permettent de connaître de mieux en mieux.

Pour répondre à ton dernier paragraphe, on peut argumenter qu'il suffit de modifier quelque peu la traduction officielle de la Genèse et de remplacer les termes "le premier jour", "le deuxième jour" etc par "dans un premier temps", "dans un deuxième temps" ... pour avoir un texte beaucoup moins choquant vis à vis des éléments scientifiques.
Le Créationnisme est une forme d'intégrisme. Ce qui me choque, en tant que géologue, c'est que les créationnistes US savent très bien utiliser les données géologiques et paléontologiques pour implanter leurs forages pétroliers, tout en niant l'existence de l'évolution des espèces.

Bonjour Yéti,

Le fait de remplacer le "xième" jour par le "xième" temps n'arrange pas vraiment les choses, car il reste une (des principales) incohérence(s) qui est l'ordonnancement de la création, d'abord la terre, puis les végétaux et animaux, puis les "luminaires" : soleil lune, étoiles, ...Ce qui entre autres choses a nourri le géocentrisme, puis le platisme....Et ça cela me choque en tant qu'astronome.

Peut être que les concepteurs de forages pétroliers ne sont pas tous créationnistes. Enfin je crains malgré tout que tu n'aie raison.

Bien d'accord avec toi. En fait, je visais surtout le fait que des intégristes veulent s'accrocher à un texte particulièrement archaïque qui a déjà été traduit et retraduit avant de nous parvenir.
Je reconnais qu'il est d'un grand intérêt historique pour montrer comment des notions telles que le monothéisme sont apparues et se sont développées, mais l'effet pervers de l'intégrisme c'est de ne voir que ce texte "comme vérité unique" et de nier toutes les autres attitudes.
Si ma mémoire est bonne, dans l'Andalousie musulmane, un khalife avait déclaré qu'il fallait bruler la bibliothèque de Cordoue car "tout ce qui est écrit de vrai dans ces livres est déjà dans le Coran, et tout ce qui n'est pas dans le Coran est forcément faux!". Je trouve que c'est là l'expression la plus brutale de l'intégrisme. Et nombreuses sont les religions qui ont connu ce genre d'attitude.

Tino
Portrait de Anonyme

[Message d'opinion à caractère humoristique supprimé par Frédéric - HoaxTeam]

http://www.hoaxbuster.com/charte-d-utilisation-forums

BS
Portrait de Anonyme

Petite précision, le premier verset de la Genèse commence ainsi:"Au commencement Dieu créa LES CIEUX et la terre.Genèse 1:1. Les cieux en question contiennent les étoiles, notre soleil, les divers planètes, galaxies, etc. Donc tout cela existe déjà, et il n'est pas précisé quand cela fut fait.
Gardez à l'esprit que le récit de la création tel que l'on peut le lire dans la Genèse est fait comme si le narrateur se trouvait sur terre et décrivait ce qu'il voit.

Certains voient une incohérence dans le récit par ce que les "grands luminaires" Soleil, Lune, étoiles... ne sont mentionnés qu'au verset 16, après l'apparition des divers formes de vies. Cette apparente incohérence n'en est pas une, en effet dans les versets précédents c'est le mot "créer" qui est employé (wayyaʽas dans la langue originelle), or au verset 16, c'est l'expression "faire paraître" qui est employée (barra, dans la lange originelle), le mot "barra" sans entrer dans les détails exprime une action en cours.
J'espère vous avoir été utile, BS.

Merci pour cette précision, que j'ai tendance à prendre pour une confirmation de mon idée que ces textes, écrits voici au moins quatre millénaires, par un peuple du moyen orient ont été traduits et retraduits plus ou moins adroitement avant d'être interprétés à différentes sauces.
La question posée par les créationnistes me semble être : un croyant doit-il obligatoirement les prendre au pied de la lettre dans le texte de la traduction "officielle" de sa chapelle ?
Plusieurs attitudes sont possibles :
- une attitude "religieuse" qui est de "croire" en bloc.
- une attitude "anti-religieuse" qui est de tout rejeter au nom de l'incohérence du propos.
- une attitude "prudente" que j'aurais tendance à appeler "scientifique" qui consiste à prendre ces textes pour ce qu'ils sont : une masse de récits, de préceptes et de lois mis par écrit par un peuple de la haute antiquité, dans une langue archaïque.

BS
Portrait de Anonyme

Pour ma part, bien qu’étant croyant, je me positionne plutôt sur ce que vous appelez une « attitude prudente ». Il est vrai que parmi les nombreuses confessions se réclamant du christianisme il existe des intégristes qui soutiennent des thèses que je qualifierais de farfelue.
Concernant les écrits de la Genèse, il s’agit effectivement d’une compilation de manuscrits plus anciens effectuée par Moïse.
Les manuscrits les plus anciens à notre disposition ont été découverts dans les années 1947 à 1956 et sont datés par les experts d’environ 1000 avant notre ère, ils sont connus sous le nom de « manuscrits de la mer morte » ou « manuscrits de Qumrân ».
Auparavant, les textes les plus anciens à notre disposition étaient ceux de la « Septante » (une traduction en grec) dont les fragments les plus vieux remonte au deuxième siècle avant notre ère.
On ne note pas de différences majeurs, si ce n’est dans l’orthographe de certains noms propres.
Concernant l’aspect « scientifique » de la Bible, bien que celle-ci ne soit pas un livre « scientifique », lorsque elle aborde ces questions elle est remarquablement en accord avec la Science.
Quelques exemples : l’univers a eu un commencement ; Genèse 1:1.
La Terre est suspendue dans le vide ; Job 26:7.
Le cycle de l’eau Ecclésiaste ; 1:7
Les mesures sanitaires ; Deutéronome 23:13, etc.
On est donc loin des croyances communément admises à cette époque.
BS.

Voici une source à laquelle je me réfère pour ce qui est de l'histoire de l'hébreu : http://www.axl.cefan.ulaval.ca/asie/israel-2histoire.htm
N'étant pas linguiste, je n'ai pas de compétence particulière dans ce domaine, mais je trouve l'exposé assez clair et bien sourcé.
C'est sur cette base que je me suis forgé l'opinion que nous avons aujourd'hui souvent du mal à interpréter les textes bibliques du fait de l'archaïsme de la langue et des traductions successives.
Le fait que l'hébreu se soit "perdu" à partir du VIe siècle av. J-C, m'incite à penser que bon nombre de subtilités de langage ont pu perdre leur sens initial. Même si les mots étaient recopiés scrupuleusement, des sens annexes et des connotations ont pu passer à la trappe. Les traductions ultérieures, en langue grecque, n'ont sans doute pas pu rendre toutes les subtilités d'un texte dont le sens initial était déjà oblitéré.
Pour ce qui est des notions scientifiques mentionnées, il est certain que tout ce qui touche à l'observation de la nature était accessible aux hébreux, de même que les observations astronomiques pour lesquelles les égyptiens possédaient des observations sur de très longues périodes.
Nous sommes donc tout à fait d'accord pour dire que la Bible est un réservoir de données méritant d'être étudié sans préjugés.
Pour ce qui est des synthèses et des théories qui sont tirées de ces données, je reconnais très volontiers qu'elles ont, à leur époque, fait progresser les connaissances humaines, mais je ne peux me résoudre à penser qu'elles sont sacrées et intouchables.

Tout est d'affaire d'interprétation, non ? (Je veux dire qu'un même texte, biblique ou non, peut mener à 2 croyances différentes : le passage sur le refus de consommer du sang a mené les Juifs à manger casher, les témoins de Jéhovah à refuser la transfusion sanguine, et les amateurs d'étrange à croire aux vampires.) Mais on s'éloigne un peu du sujet, là...

Pour revenir à ce site, on peut en conclure que ces personnes ne connaissent pas très bien la théorie de l'évolution. Déjà ils citent beaucoup de scientifiques du 19ème siècle (heureusement, il y en a eu d'autres depuis). Ils parlent de l'homme qui descend du singe mais l'évolution ne dit pas ça. Ils parlent de progrès comme un sens, une direction de l'évolution. L'évolution n'a pas de sens, il s'agit juste de l'adaptation de l'espèce à son environnement. D'ailleurs ils parlent du chainon manquant, comme si les évolutionnistes cherchaient un chainon manquant entre le singe et l'homme mais comme l'homme ne descend pas du singe, ça n'a aucun sens.

Ils disent aussi que les reptiles sont des dinosaures...

Ils parlent de l'origine de la vie mais ce n'est pas du tout le sujet des évolutionnistes. Etonnement les évolutionnistes parlent de l'évolution et pas de l'origine de la vie.

Et on quand on affirme ça : "En réalité, au début des années 1980 les scientifiques ont découvert que cette espèce de papillons ne restent jamais sur les troncs d’arbres. Les images qui nous sont offertes sont truquées ! Les papillons sont collés, épinglés, …" Bin on donne ses sources.

Je vous conseille la vidéo sur youtube de la chaine stopscience (je ne sais pas si je peux mettre le lien ici) sur ce qu'il faudrait comme découverte pour invalider la théorie de l'évolution.

Ajouter un commentaire