candice lemoigne a sauver de la maltraitance de son père

Tout d'abord, dans ce genre d'histoire, il est difficile de savoir les tenants et les aboutissants d'une affaire tant qu'on ne connait les différents protagonistes. Rien ne dit que ce n'est la mère qui influence sa gamine pour porter préjudice au père.
Et dans ce genre d'histoire, il n'y a que les tribunaux par application de la loi qui ne peut résoudre ce genre d'affaires.
En outre, une pétition en ligne n'a strictement aucune valeur puisqu'elle est impossible de vérifier la qualité des personnes qui signent puisque vous pouvez mettre le nom de n'importe qui.
Enfin, une pétition n'a d'intérêt que si celle-ci peut être présenter par des personnes pouvant intervenir sur le sujet de la pétition.
Donc, signez ce genre de pétition ne sert à rien à part donner bonne conscience aux signataires c'est du militantisme pantouflard, nous sommes malheureusement dans un monde ou il faut agir concrétement pour que les choses changent et certainement pas en restant derrière son clavier.

Mouais...

Si on commence par une petite recherche Gogole, on se rend rapidement compte qu'à part Fesse Truc, un site de pétition et quelques forums, personne n'a jamais entendu parlé d'elle. Aucun article de presse.

Ensuite, à la lecture du texte sur le site de pétition, on a un réquisitoire contre une justice incapable (ça faisait longtemps...) et un père indigne. Sans parler de l'association Les Pléiades complice de cette infamie. Mais faut-il vraiment croire la mère aveuglément ? Je rappelle qu'il est très rare que les enfants soient confiés au père par la justice.

En plus, la référence aux Pléiades est intéressante. C'est un organisme qui s'occupe de l'accueil des enfants. Donc, contrairement à ce qui est dit dans le texte de la pétition, l'enfant (s'il existe réellement) n'a pas été confié au père (supposé) tortionnaire mais à été retiré aux 2 parents pour être placé en milieu protégé. Le site des Pléiades est très clair sur le sujet :

http://profil.action-sociale.org/?p=foyer-educatif-les-pleiades-92071006...

On peut y lire :

"Le placement en MECS a notamment lieu dans les cas de violence familiale (physique, sexuelle ou psychologique), de difficultés psychologiques ou psychiatriques des parents, de problème d''alcoolisme, de toxicomanie, de graves conflits familiaux, de carences éducatives, de problèmes comportementaux de l'enfant, de l'isolement en France d'un enfant étranger..."

Donc, le texte de la pétition est (a priori) mensonger. Et s'il y a mensonge là, qu'en est-il du reste ?

De même que le "Tribunal des Enfants de Lorient" dont il est question dans le texte de la pétition. Les tribunaux pour enfants jugent... les enfants délinquants.

http://vosdroits.service-public.fr/F956.xhtml

http://vosdroits.service-public.fr/F1830.xhtml

Et oui, en plus, c'est pas le bon juge... Il n'y a pas à dire, ça sent l'information fiable tout ça...

Au passage, je rappelle que l'accusation de violence, voire de pédophilie, à l'encontre des pères est très couramment utilisée par les mères qui veulent l'exclusivité de la garde des enfants.

http://www.sospapa.net/recherche-temoins/canal-plus-les-derives-du-divorce/

Conclusion :

On est, a minima, dans le domaine du conflit familiale grave où l'une des parties (la mère visiblement) compte sur vous pour faire pression sur un juge qui, au vu du dossier dont il dispose, LUI, ne semble pas considérer que l'enfant soit plus en sécurité avec sa mère.

C'est marrant de constater que sans connaître les protagonistes et avoir cherché à savoir la réalité de l'affaire vous jugez!!
Où étiez vous le 7 décembre lors du rassemblement devant le tribunal de Lorient?
Perso, j'y suis allée ainsi qu'une cinquantaine de personnes, si cela était un hoax, ne pensez vous pas que l'on se serait fait déloger par les forces de l'ordre??

Renseignez vous car avec ce genre de rumeur Candice va rester longtemps chez son père!

C'est vrai que les gens qui vont signer cette pétition sont surement plus au fait du dossier que nous, c'est évident. Et bien sûr, les résidents belges qui ont déjà signé connaissent très bien les deux parents de l'enfant en question dont l'un habite à Lorient et l'autre en région parisienne...

Si tu savais lire, lanasitra, (ou si tu t'étais donner la peine de le faire) tu aurais sans doute constaté que :
- ni Riddick35 ni moi-même n'avons pris position dans un dossier qu'effectivement nous ne connaissons pas et nous n'avons pas parlé de "hoax",
- j'ai souligné 2 incohérences du texte de la pétition a savoir que les juges pour enfants jugent les délinquants (ce qui n'est pas supposé être le cas de Candice je suppose, à 7 ans) et que "Les Pléiades" est un foyer d'accueil. Si l'enfant est dans un foyer d'accueil, par définition, il n'est pas chez son père. Donc, pour qui sait lire et réfléchi un tout petit peu, le texte de la pétition relève du grand n'importe quoi,
- enfin, Riddick35 et moi-même avons uniquement appelé à la plus grande prudence avec ce genre d'affaire, nous n'avons porté aucun jugement contrairement à toi qui, de toute évidence, a décidé de condamner le père.

Après tu nous dis qu'il y a eu un rassemblement de 50 personnes devant le TGI de Lorient le 7 décembre dernier. Outre le fait que la presse locale n'en parle pas (j'ai rien trouvé sur le net)je ne vois pas en quoi cela prouverait quoi que ce soit. La mère a ses soutiens, le père aussi probablement, comme à chaque fois dans ce genre d'affaire, et alors ? Cela ne permet pas de connaitre les informations dont dispose réellement le juge aux affaires familiales. Il y a certes des juges qui font n'importe quoi (voir l'affaire d'Outreau) mais pour autant, ça ne fait pas de tous les juges de France des incapables. (Oui, je sais, c'est pas à la mode ce genre de discours...)

Donc, je résume :
- personne en dehors du juge et des parties en présence (parents et leurs avocats) ne connait l'intégralité du dossier,
- le texte de la pétition relève du grand n'importe quoi (voir plus haut),
- comme le disait Riddick35, elle ne présente strictement aucun intérêt (en clair le juge s'en tamponne le coquillard)
- en signant (un texte qui ne sert à rien) vous prenez parti dans une affaire judiciaire sans connaitre le dossier ce qui, en français, s'appelle participer à un lynchage,
- ne connaissant pas la mère, vous ne savez pas si elle est droguée, alcoolique, violente, sous l'emprise d'une secte ou simplement incapable d'élever son enfant, (rayez la ou les mentions inutiles)
- ne connaissant pas le père, vous n'avez aucune preuve que les violences existent réellement en dehors des déclarations, non pas de l'enfant que vous n'avez jamais rencontré, mais de la mère (ou de ses soutiens)qui accuse(nt) le père. (ni du contraire)

En clair, dans la mesure ou PERSONNE ne dispose d'informations FIABLES sur cette affaire il convient d'être très prudent.

Cette mise au point étant faite, il serait (très) souhaitable que les prochains intervenants aient des arguments vérifiables, HB n'étant pas un site d'opinions. Peace and love.

Nous n'avons pas vocation, sur ce site, à faire pression sur telle ou telle juridiction, ni à nous substituer à un juge.
Les faits sont qu'il circule une pétition sur facebook et qu'on demande à des gens qui ne sont en aucun cas concernés par une affaire, a priori familiale, de signer pour orienter une décision de justice.
Il y a une première règle à respecter, dans ce genre de cas : quand on ignore tout d'une affaire, on ne va pas s'en mêler!
La deuxième chose à savoir, c'est que "qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son". C'est un exercice de style très instructif de présenter un conflit en se mettant d'un côté, puis de l'autre. On s'aperçoit ainsi que les mêmes faits peuvent être présentés en "tout blanc" ou en "tout noir" ; et ce, souvent sans mettre en cause la sincérité et la véracité des faits présentés par les parties.
Et puisque vous étiez, le 7 décembre, devant le tribunal de Lorient, nous vous serions très reconnaissants de nous exposer de manière circonstanciée, quel est le conflit qui oppose les parents de Candice et quels griefs sont reprochés à son père, et par qui.
Quant à l'argument "si c'était un hoax, on se serait fait déloger par les forces de l'ordre", il ne tient pas la route, bien au contraire. On peut aussi dire que, si ce n'était pas un hoax, et si vous aviez essayé de perturber un jugement, les forces de l'ordre seraient intervenues alors que pour un simple hoax, on ne dérange pas la police.
Je vous invite donc à nous renseigner, de manière la plus objective possible, sans parti pris, et dans le respect des droits de chacun. Comme dit plus haut, HB n'est pas un site d'opinion et nous n'avons pas vocation à être une tribune pour ou contre une personne.

J'oubliais juste de dire que les gens qui affichent ce messages sur leur mur Machin ont intérêt a être sûrs de leur coup :

http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/injure-diffamation-publiqu...

Bonne lecture.

Je re
Lors de notre rassemblement du 3 août contre la maltraitance faite aux enfants, j'ai rencontré Candice et sa maman http://www.ouest-france.fr/2011/08/04/saint-brieuc/Mobilises-contre-la-m... à l'issue de notre manifestation, nous sommes restées à discuter, c'est à ce moment là que Candice s'est ouvert sur ce qu'il se passe lorsqu'elle va chez son père (coups, insultes, menaces, drogue...).
Je savais que sa maman devait être envoyée en prison pour non représentation d'enfant, ce qui semble aberrant quand on sait que cela est fréquent et que beaucoup de parents ne sont guère inquiétés pour ça!
Il y a 3 jours, elle a reçu sa convocation pour être incarcérée le 2 janvier... Elle doit faire 6 mois ferme.

En 2008, son père s'est rendu coupable d'agression sur la mère en présence de la petite, sans l'intervention d'un tiers, il la tuait... Aujourd'hui, elle a encore des séquelles physiques qui l'empêchent de travailler. Le père de Candice n'a pas été inquiété, affaire classée après une condamnation pour lui à 1 mois de prison avec sursis!

Candice n'a de cesse de dire qu'elle ne veut pas aller chez son père, elle en a peur, d'autant qu'il a essayer de la noyer une fois. Dans son journal intime elle fait état de la participation de sa belle mère aussi!

Lors du rassemblement du 7 décembre, les médias devaient venir pour couvrir l'événement...Ils sont juste venus nous informer qu'ils avaient reçu l'ordre le matin même de ne pas faire d'article,ordre émanant de plus haut que leurs supérieurs.

Non la mère ne se drogue pas, elle ne boit pas et ne fait pas partie d'une secte, il semble que le père de Candice si, par ses parents!

Pour ce qui est de la diffamation, ça serait bien qu'en effet, il attaque, au lieu de se servir de ses contacts dans les hautes instances pour faire pression sur toutes les personnes qui veulent aider Candice et sa maman.

Une anecdote qui aidera sans doute à mieux comprendre la situation: un vendredi soir,ne pouvant se rendre à l'heure à l'école pour récupérer sa fille, il a demandé au directeur de l'école de la petite de téléphoner à la mère, qu'elle récupère la petite, ce qu'il a fait, celle ci sachant que ce faisant il irait encore porter plainte pour non représentation d'enfant, a refusé d'aller chercher la petite disant au directeur de la déposer au commissariat qui lui ramènerait, eh bien vous savez quoi?
Le directeur a gardé la petite avec lui jusqu'à 1h du matin!!
Vous trouvez ça normal vous? Moi non!!!

Lors de l'organisation du rassemblement du 7 décembre,il a interdit aux enseignants de l'école de préparer des affiches, il a refusé que la maman de Candice colle une affiche à l'école, la traitant comme une moins que rien et enfin, il a interdit au personnel de l'établissement de se rendre au rassemblement, sous peine de perdre leur emploi!
Est ce digne d'un directeur d'école ou est ce plutôt l'attitude de quelqu'un qui s'est fait acheté et subit des pressions??

Il faut savoir aussi que chaque avocat ou autre personne qui peut aider, finit par subir des pressions,ce dossier est plus que délicat, mais je ferais tout ce qu'il est possible de faire pour sortir Candice de là, pour l'avoir vue et avoir discuté avec elle, je sais qu'elle ne ment pas!

Bonjour,

Je me permet d'intervenir avant que cette discussion ne dérape.

Le rôle de hoaxbuster est de se borner à savoir si les faits que l'on nous rapporte sont vrai ou pas. Force est de constater que cette histoire est véridique et encore d'actualité. Notre rôle s’arrête là.

Les intervenants habituels ont exprimé leurs réserves quand aux moyens utilisés et sur les risques d'agir pour une affaire qui nous est totalement étrangère et dont nous ne connaissons aucun des protagonistes. Ils ont aussi relevé des incohérences dans le message de la pétition. Jamais ils n'ont exprimé leurs opinions personnels sur l'affaire en cours. Ils ont par contre relevé les maladresses de la méthode d'expression utilisée.

L’expérience nous montre que l'utilisation d'internet dans ce genre d'histoire doit être extrêmement rigoureuse si vous ne voulez pas que cela desserve votre cause plutôt que de la servir. Vous avez ouvert un site avec votre pétition, faites donc suivre ce lien.

En Aucun cas n'ont n'avons à commenter une affaire juridique encore en instruction. En aucun cas nous n'avons a commenter les agissements des protagonistes de cette histoire. Notre opinion personnelle n'a pas a apparaître sur le site. Merci d'exprimer vos rancœurs ou révoltes sur d'autres sites dédiés. Je sais, c'est énervant mais c'est la condition sine qua non pour que ce forum vive, reste ouvert et NEUTRE. Vous nous apportez la preuve que l'histoire de candice est encore d'actualité c'est tout ce que nous souhaitions.

Cette pétition repose donc sur une affaire en cours, véridique au jour de la rédaction de ce message soit le 01 01 12. A chacun d'en faire ce qu'il veut en son âme et conscience et en connaissant les risques et la porté.

Le risque avec internet c'est que dans 5 ans votre pétition ou l'alerte facebook pourrait encore tourner et deviendrait un hoax (comme on en voit si souvent). Pensez donc a faire tout le nécessaire pour que cela ne soit pas le cas.

Je préviens les futures intervenants que tous commentaires ne respectant pas l'esprit du site sera désormais supprimé et le discussions fermée si cela s'avère nécessaire. Son statut est me semble-t-il clairement établi maintenant.

Merci a tous,

sebastien
Hoaxteam

Pas de souci pour la suppression dès que cette affaire sera réglée :)

Bonjour,

A la relecture de mon intervention d'hier, je m’aperçois que j'ai été ambigu sur un point.

Jamais je ne cautionne, ni ne confirme les faits reprochés aux père de Candice. Aucune information ne nous permet, au jour d'aujourd'hui, de savoir si ces faits sont vrai. Nous n'avons que la version de la mère et aucune autre information. En aucune façon il est du rôle d'hoaxbuster de juger,ou de valider, les actes dénoncés dans cette pétition, ni de se substituer au juge qui devra statuer dans cette affaire.

La seul chose que je souhaitais dire c'est que cette pétition existe, qu'elle est d'actualité, bref que cette affaire existe bien. Ensuite vous êtes libre de faire ce que bon vous semble de ces informations. Les problèmes qui existent entre cette mère et ce père seront appréciés et jugés par une personne compétente c'est à dire un juge. D'ici là nous ne pouvons ni les confirmer ni les infirmer.

Merci a tous,

Bonsoir,

Permettez moi de vous dire que vous avez commis une erreur. Le juge des enfants n'intervient pas seulement pour condamner des enfants(délinquants) , ceci étant le volet pénal. En maitère civil, il intervient aussi lorsqu'un enfant est en danger . Il peut être saisi par le père, la mère ou conjointement par les deux parents.Saisine encore par les services sociaux, le tuteur , le minsitère public etc... IL a aussi un rôle protecteur des droits de l'enfant.

Reste que cette affaire est incohérente, mais je ne vais pas en remettre une couche.

Effectivement, le juge des enfants intervient bien quand l'enfant est en danger.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Juge_des_enfants

Merci de cette précision.

Elodie n'a pas été incarcérée et pour cause elle n'a pas été condamnée à de la prison ferme. Elle est donc libre. Dans la pétition elle même, il est question d'une peine avec sursis, on ne peut pas être mis en prison lorsqu'on est condamné à du sursis ! C'est heureux.

"Merci de cette précision"

Je t'en prie, de rien :-)

Euh... Là, je crois que j'ai loupé quelque chose.

Qui a parlé du fait qu’Élodie (dont le prénom n'avait pas été cité jusque là) aurait due être incarcérée ?

D'où sort l'info qu'elle aurait été condamnée avec sursis ? Surement pas de la pétition qu'elle a mise en ligne je présume.

Jusque là, la seule allusion à une condamnation avec sursis est dans les propos de lanasitra qui dit " Le père de Candice n'a pas été inquiété, affaire classée après une condamnation pour lui à 1 mois de prison avec sursis! ". Phrase qui pourrait certes appeler nombre de commentaires mais ce n'est ni l'objet de HB ni le sujet de la discussion, raison pour lesquelles personne n'a jugé utile de relever.

Bonjour,

Si, si l'information se trouve bien sur la pétition (de mémoire un an avec sursis et 10 000 euros d'amende pour la maman qui aurait été condamnée pour non présentation d'enfant) Lanastria dit que "Il y a 3 jours, elle a reçu sa convocation pour être incarcérée le 2 janvier... Elle doit faire 6 mois ferme." Dans le commentaire plus haut ici même sur le forum. S'agissant du prénom de la maman, je ne sais plus s'il est cité à l'intérieur de la pétition elle même , mais dans les commentaires plus bas sur le site de la pétition, il y a une Elodie Lemoigne qui demande aux signataires d'envoyer des mails... J'en ai déduis qu'il s'agissait de la maman. Bonne journée